Решение от 11 сентября 2014 года №А11-7235/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Владимир
 
    «11» сентября 2014 года                                                Дело № А11-7235/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 04.09.2014. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 11.09.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рушевой Анной Олеговной,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуоткрытого  акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), в лице филиала - Владимирское отделение № 8611, (место нахождения: 600015, г. Владимир, пр-кт Ленина, д. 36),
 
    к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО-ТРАНС" (ОГРН 1033303200700, место нахождения: 601600, Владимирская область, г. Александров, ул. Гагарина, д. 2, к. 4),
 
    2) обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1033303210379, место нахождения: Владимирская область, г. Александров, Двориковское шоссе, 15),
 
    третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Автобаза № 3" (ОГРН 1033303203504, место нахождения: 601655, г. Александров Владимирской области, Двориковское шоссе, д. 15),
 
    2) общество с ограниченной ответственностью "Алекстранс" (ОГРН 1033303202547, место нахождения: 601657, г. Александров Владимирской области, Двориковское шоссе, д. 15),
 
    об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости;
 
    в судебном заседании приняли участие: от истца  - Ильин А.А. – представитель (доверенность № 207 от 15.10.2013 сроком по 04.03.2016);
 
    от первого ответчика – Сымкович Г.Л. – представитель  (доверенность от 16.04.2014 сроком до 31.12.2014);
 
    от второго ответчика – Сымкович Г.Л. – представитель (доверенность № 5 от 28.04.2014 сроком до 31.12.2014);
 
    третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.
 
    установил:
 
    открытое  акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, истец), г. Москва, в лице филиала - Владимирское отделение  № 8611, г. Владимир  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу  с ограниченной ответственностью "КАРГО-ТРАНС" (далее – ООО "КАРГО-ТРАНС", первый ответчик), г. Александров Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – ООО "Модуль", второй ответчик), г. Александров Владимирской области, об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом определения от 25.12.2013 о замене ответчика и  заявления истца об уточнении исковых требований от 05.08.2014).
 
    Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Автобаза № 3", г. Александров Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью "Алекстранс", г. Александров Владимирской области.
 
    Первый ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 16.07.2014 № 20 с требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.
 
    Второй ответчик в письменном отзыве на иск от 16.07.2014 № 83  заявил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, так как имущество (транспортные средства) им приобретено возмездно, он не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем.
 
    В возражениях на отзывы от 23.07.2014 № 11-5003 истец доводы ООО "КАРГО-ТРАНС" и ООО "Модуль" считает несостоятельными.
 
    Определением от 25.12.2013 производство по делу было приостановлено ввиду невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу №2-1289/2013.
 
    Определением 01.04.2014  производство по делу возобновлено.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные заключения по существу спора не представили.
 
    Спор рассматривается исходя из уточненных требований в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.09.2014.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.
 
    22 сентября 2006 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Алекстранс" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45208705, согласно пункту 1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 582 500 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи) евро для приобретения транспортных средств на срок по 18 августа 2016 года под 11 (одиннадцать) процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей, определенном в пункте 2.13 договора.
 
    Истец обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив последнему 1 582 000 евро.
 
    В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Автобаза № 3" заключен договор залога от 12.09.2011 № 45208705/30  автотранспортных средств, в том числе:
 
    -  IVECOMAGIRUS190 440 Е 42, грузовой фургон, седельный тягач, VINWJMA1VSJ00C019651, цвет белый, ПТС 39ТА 458092, государственный регистрационный знак А529КО33;
 
    -  MANTGA01 Al50418003, седельный тягач, VINY3N54326820000213, цвет синий, ПТС ЗЗТР 452507, государственный регистрационный знакН998КЕ33;
 
    -  SCHMITZSZF24G, полуприцеп, VINWSK00000001228789, цвет серый, ПТС 77 УЕ 348012, государственный регистрационный знакАК 120633;
 
    -  SCHMITZSZF24G, полуприцеп, VINWSK00000001228791, цвет серый, ПТС 77 УН 865198, государственный регистрационный знакАК 120233;
 
    -  SCHMITZSZF24G, полуприцеп, VINWSK00000001228785, цвет серый, ПТС 77 УЕ 348025, государственный регистрационный знакАК 120333;
 
    -  SCHMITZSZF24G, полуприцеп, VINWSK00000001229964, цвет серый, ПТС 77 УЕ 348011, государственный регистрационный знакАК 120833;
 
    -  SCHMITZSZF24G, полуприцеп, VINWSK00000001229966, цвет серый, государственный регистрационный знакАК 120533.
 
    Задолженность по кредитному договору № 45208705 от 22.09.2006  взыскана решением Александровского городского суда Владимирской области 06.12.2013 по делу № 2-1289/2013 в пользу Банка солидарно с Сучкова Алексея Владимировича, Сучкова Владимира Александровича, Сучкова Руслана Владимировича, Кирилловой Ольги Владимировны, ОООО "Алекстранс", ООО "ИСТ-Экспресс", ОАО "Автобаза № 3", ООО "ИСТ-Терминал" в сумме 15 898 666 рублей 46 копеек.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.02.2014 решение  Александровского городского суда Владимирской области изменено и взыскано в пользу Банка солидарно с Сучкова Алексея Владимировича, Сучкова Владимира Александровича, Сучкова Руслана Владимировича, Кирилловой Ольги Владимировны, ОООО "Алекстранс", ООО "ИСТ-Экспресс", ОАО "Автобаза № 3", ООО "ИСТ-Терминал" по договору об открытии невозобновляемой кредитной  линии № 452088705 от 22.09.2006 в сумме 373 033 (триста семьдесят три тысячи  тридцать три) евро 95 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также в сумме 4025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей                              22 копейки; в остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Истец, располагая сведениями  о том, что на момент подачи иска собственником вышеуказанных автотранспортных средств являлось ООО "ЗооТранс", обратился в суд с требованием.
 
    ООО "ЗооТранс" в письменном отзыве  на иск от 29.10.2013 № 61 указало, что приобрело у третьего лица (ОАО "Автобаза № 3") на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 09.09.2011 № 10/6, от 10.07.2012 №№ 17/20, 18/21, 19/22  5 (пять) транспортных средств:
 
    - грузовой фургон IVECOMAGIRUS190 440 Е 42, VINWJMA1VSJ00C019651, по договору от 10.07.2012 № 17/20  по цене 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;
 
    - полуприцеп SCHMITZSZF24G, VINWSK00000001228789по договору от 09.09.2011 № 10/6  по цене 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
 
    - полуприцеп SCHMITZSZF24G,  VINWSK00000001228791 по договору от 10.07.2012 № 18/21 по цене 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
 
    - полуприцеп SCHMITZSZF24G, VINWSK00000001228785 по договору от 09.09.2011 № 12/8 по цене 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
 
    - полуприцеп SCHMITZSZF24G, VINWSK00000001229966 по договору от 10.07.2012 № 19/22 по цене 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
 
    всего на общую сумму 2 600 000 рублей, денежные средства уплачены полностью, о чем свидетельствуют отметки на договорах купли-продажи.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  ООО "ЗооТранс" продало вышеназванные полуприцепы, физическому лицу Москалеву  Александру Михайловичу, который, в свою очередь, продал их ООО "Модуль".
 
    В обоснование своих возражений ООО "КАРГО-ТРАНС" сообщило, что 29.03.2012  оно приобрело  у третьего лица (ОАО "Автобаза № 3") автотранспортное средство SCHMITZSZF24G, полуприцеп, VINWSK00000001229964, цвет серый,  государственный регистрационный знакАК 120833 по договору купли-продажи № 5, однако  не было уведомлено продавцом о том, что указанное имущество находится в залоге у Банка. Как указывает ООО "КАРГО-ТРАНС", одновременно с передачей транспортного средства SCHMITZSZF, 24G, полуприцеп ему был передан подлинный паспорт транспортного средства 77 УЕ 348011, выданный Центральной акцизной таможней 01.10.2010. Ответчик полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем считает иск не подлежащим удовлетворению; стоимость транспортного средства  - 448 402 рубля 21 копейка уплачена ответчиком, о чем имеется отметка на договоре купли-продажи транспортного средства, сопоставима с оценкой, приведенной в договоре залога, в связи с чем оснований для вывода о приобретении имущества ответчиком по заведомо низкой цене не имеется.
 
    ООО "Модуль" также сообщило, что приобрело  у Москалева Александра Михайловича  на основании договоров купли-продажи от 09.10.2013  и от  05.11.2013 следующие транспортные средства:
 
    -    седельный тягач марки MAN TGA 01 Al50418003 VIN - WMAH05ZZ84M379266, цвет синий, ПТС 33 TP 452507, государственный регистрационный знак Н998КЕ33 за 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей (истец ошибочно указал другой VIN);
 
    -   полуприцеп марки SCHMITZ SCF 24G, VIN WSK00000001228789, цвет серый, ПТС 77 УЕ 348012, государственный регистрационный знак АК120633 за 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей;
 
    -   полуприцеп марки SCHMITZ SCF 24G, VIN WSK00000001228785, цвет серый, ПТС 77 УЕ 348025, государственный регистрационный знак АК120333 за 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей;
 
    -   полуприцеп марки SCHMITZ SCF 24G, VIN WSK00000001229966, цвет серый, ПТС 77 УЕ 348024, государственный регистрационный знак АК120533 за 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей;
 
    Общая сумма стоимости транспортных средств составила 2 110 000 (два миллиона сто десять тысяч) рублей, уплачена продавцу  полностью, о чем имеются отметки на договорах купли-продажи.
 
    Спорные транспортные средства переданы ООО "Модуль" на основании актов приема-передачи транспортных средств, подписанных сторонами.
 
    Как указывает второй ответчик, при продаже имущества ему были переданы оригинальные первоначальные экземпляры паспортов транспортных средств, какие-либо знаки о залоге  на приобретаемом имуществе отсутствовали.
 
    Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив  в совокупности все представленные документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение  требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Переход прав на предмет залога не прекращает права залога (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога).
 
    Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал не необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.
 
    Закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество при смене его собственника.
 
    Однако, как следует из разъяснения, приведенного в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца  на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ООО "КАРГО-ТРАНС", ООО "Модуль" стороной договора залога от 12.09.2011 № 45208705/30 не являются, в паспортах транспортного средства, на транспортных средствах отметка о залоге отсутствует.
 
    Таким образом, доказательств того, что ответчику было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы арбитражного дела не содержат. Сведений о том, что указанное лицо знало или должно было знать о том, что приобретает имущество, являющееся предметом залога, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Со своей стороны при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец как залогодержатель должен был принять необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога и возможности обращения не него взыскания. Доказательств того, что на спорном имуществе на момент его приобретения ответчиком имелись знаки о залоге, что позволило бы покупателю получить информацию об имеющемся залоге, истец в материалы дела не представил.
 
    Кроме того, суд счёл необходимым учесть, что с 01.07.2014 в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым залог прекращается, если залоговое имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2  пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1.     В иске отказать.
 
    2.         Возвратить открытому  акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирское отделение № 8611, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 125 рублей, уплаченную по платежному поручению № 20 от 14.09.2013.
 
    Подлинное платежное поручение № 20 от 14.09.2013 подлежит возврату истцу.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   
 
 
    Судья
 
            И.Ю. Холмина