Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А11-7173/2016

Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А11-7173/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-14113 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва5 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Троицкой Марины Васильевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2019 по делу № А11-7173/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговый центр Домостроитель» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «ДАТАТЕЛ» (далее – конкурсный кредитор) обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Троицкой М.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу денежных средств в размере 61 201 068 рублей 32 копеек, выданных в виде займов бывшему руководителю конкурсного кредитора Прокофьеву Д.А. и его супруге – индивидуальному предпринимателю Прокофьевой И.В.; просил об отстранении Троицкой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2019, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Троицкой М.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании. В удовлетворении остальной части требования отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части признания незаконными её действий (бездействия) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Троицкой М.В. требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушения ими прав и законных интересов должника и его кредиторов.Фактически установленные судами обстоятельства указывали на то, что непроведение заявителем в разумные сроки мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в условиях отсутствия к тому объективных препятствий и иных заслуживающих внимание уважительных причин, не отвечало принципам добросовестности и разумности.Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать Троицкой Марине Васильевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "СО ЕЭС"



АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"



ЗАО "ДАТАТЕЛ"



к/у Троицкая М.В.



Конкурсный управляющий Стешева Ю.Л.



Крюков Евгений Андреевич



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области



НП СРО АУ "МЕркурий"



ОАО "КОВРОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ"



Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал"



ООО - ФИРМА "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ДОМОСТРОИТЕЛЬ"



ООО "Динамик"



ООО "КТ-Инвестмент"



ООО "Регионавтоснаб"



ООО "Сигма"



СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"



Стешева Ю Л



Троицкая М В



Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области



УФНС по ВО



УФРС по ВО