Решение от 20 августа 2014 года №А11-7014/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                   Дело № А11-7014/2014
 
    20 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                          Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» о привлечении индивидуального предпринимателя Горюковой Анны Николаевны, Владимирская область, г. Камешково (ОГРН 311333625900031, ИНН  331500689010), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явились, извещены;
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен,       
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (далее – Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горюковой Анны Николаевны (далее – ИП Горюкова А.Н., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Сотрудником Отдела 30.06.2014 проведена проверка торговой деятельности Предпринимателя в магазине «Распродажа», расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Шмидта, д. 16а.
 
    В ходе проверки установлен факт осуществления Предпринимателем розничной продажи продукции (парфюмерии и часов) с изображениями зарегистрированных товарных знаков Chanel(Шанель), Lacoste(Лакост), Dolce& Gabbana(Дольче Габбана), Kenzo(Кензо), Hugoboss(Хьюго Босс), Gucci(Гуччи), NinaRicci(Нина Ричи), Venice(Вениз), Bvlgari(Булгари), Lancome(Ланком), Givenchy(Живанши), Dior(Кристиан Диор), CalvinKlein(Кельвин Кляйн), Qmax(Кумакс)с признаками контрафактности.
 
    Указанная продукция изъята сотрудниками административного органа при проведении осмотра места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол от 02.04.2014.
 
    Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 02.04.2014.
 
    Отдел направил в адрес Бизнес-центр «Белые сады» (г. Москва) ? представителя компании «ChanelSARL», являющегося, в свою очередь, правообладателем товарного знака «Chanel», запрос № 53/3 о подлинности спорного товара.
 
    Согласно письму компании «ChanelSARL» без даты без номера, изъятая продукция является контрафактной, поскольку не соответствует оригинальной продукции, маркированной товарным знаком «Chanel».
 
    Также Отдел направил в адрес Бизнес-центр «Белые сады» (г. Москва) ? представителя компании «Dior», являющегося, в свою очередь, правообладателем товарного знака «Dior», запрос от 22.04.2014 № 53/3 о подлинности спорного товара.
 
    Отдел направил в адрес Евромаркпат (г. Москва) ? представителя компании «CalvinKlein», являющегося, в свою очередь, правообладателем товарного знака «CalvinKlein», запрос № 53/3 о подлинности спорного товара.
 
    Усмотрев в действиях ИП Горюковой А.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 серии 33 ВЛБ № 352687 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно изложенному предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 20.12.2001 № 287-О указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Согласно статье 2Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.
 
    На основании положений статьи 1506Гражданского кодексе Российской Федерации, постановленияПравительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утверждённого приказомМинистерства образования и науки Российской Федерации                            от 12.12.2007 № 346, сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.
 
    Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.
 
    Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2настоящей статьи.
 
    При этом часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    В рассматриваемом случае описанное в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2014 серии 33 ВЛБ № 352687 событие правонарушения и представленные в дело доказательства являются достаточными для квалификации совершенного Предпринимателем противоправного деяния по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 рассматриваемой статьи КоАПРФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 1этой нормы, переквалификация действий (бездействия) лица с части 1 статьи 14.10 КоАПРФ на часть 2 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.
 
    При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.
 
    В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.  
 
    Вместе с тем материалами дела подтверждается, что изъятая по протоколу осмотра продукция является контрафактной.
 
    Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию (часть 3 статьи 3.7КоАП РФ).
 
    В пункте 15.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Поскольку спорная продукция в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактной, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятая административным органом по протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2014  продукция, возврату Предпринимателю не подлежит и должна быть уничтожены в установленном порядке.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» о привлечении индивидуального предпринимателя Горюковой Анны Николаевны (Владимирская область, г. Камешково, ул. Крупской, д. 19, ОГРН 311333625900031, ИНН  331500689010), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Изъятая на основании протокола осмотра места происшествия                            от 02.04.2014 у индивидуального предпринимателя Горюковой Анны Николаевны (Владимирская область, г. Камешково, ул. Крупской, д. 19, ОГРН 311333625900031, ИНН  331500689010), продукция (парфюмерия и часы) Chanel(Шанель), Lacoste(Лакост), Dolce& Gabbana(Дольче Габбана), Kenzo(Кензо), Hugoboss(Хьюго Босс), Gucci(Гуччи), NinaRicci(Нина Ричи), Venice(Вениз), Bvlgari(Булгари), Lancome(Ланком), Givenchy(Живанши), Dior(Кристиан Диор), CalvinKlein(Кельвин Кляйн), Qmax(Кумакс) возврату не подлежит.
 
    После вступления решения в законную силу продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя Горюковой Анны Николаевны (Владимирская область, г. Камешково, ул. Крупской, д. 19, ОГРН 311333625900031, ИНН  331500689010), поименованная в протоколе осмотра места происшествия от 02.04.2014, подлежит уничтожению в установленном порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
 
    Судья                                                                                         Л.П. Новикова