Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: А11-6997/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
15 сентября 2014 года Дело № А11-6997/2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАК" (60007, г. Владимир, ул. Почаевская, д.5, офис 69, ИНН 3329015542, ОГРН 1133340001167) к обществу с ограниченной ответственностью "Фелициус" (600037, г. Владимир, ул. Фатьянова, д.12, пом. 8, ИНН 332711659, ОГРН 1133327003150) о взыскании 53 855 руб. 21 коп.,
при участии: от истца – Низомов Ф.В., по доверенности от 09.06.2014; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ДАК", г. Владимир, (далее – ООО "ДАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фелициус", г. Владимир, (далее – ООО "Фелициус", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 23 517 руб. 56 коп. по договору от 23.07.2013, неустойки в сумме 30 337 руб. 65 коп.
Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований от 15.09.2014 и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 20 472 руб. 56 коп., неустойку в сумме 26 409 руб. 60 коп., начисленную за период с 30.10.2013 по 17.07.2014.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
23.07.2013 между ООО "ДАК" (поставщик) и ООО "Фелициус" (покупатель) заключен договор поставки № 18, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора поставка товара осуществляется партиями. Наименование, цена и количество товара определяются в накладных на каждую партию товара. Общая сумма договора определяется на основании накладных.
Согласно пункту 2.2. договора подписанная покупателем накладная является подтверждением надлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по выполнению заявки покупателя.
Передача товара покупателю может быть осуществлена путем выборки товара со склада поставщика по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, 12.
В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком в течение семи календарных дней с момента получения товара. Поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить выполнение договора в случае нарушения покупателем срока оплаты.
Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров либо а арбитражном суде Владимирской области (пункт 7.1. договора).
Во исполнение условий договора ООО "ДАК" осуществило поставку товара на общую сумму 36 988 руб. 3 коп. (по товарной накладной от 08.10.2013 № 1303 на сумму 12 555 руб. 44 коп., от 11.10.2013 № 1339 на сумму 6160 руб. 36 коп., от 15.10.2013 № 1352 на сумму 9147 руб. 45 коп., от 15.10.2013 на сумму 2583 руб. 92 коп., от 22.10.2013 № 1412 на сумму 6541 руб. 14 коп.).
Как пояснил истец, не весь поставленный товар оплачен ответчиком.
Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 20 472 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт передачи товара истцом, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены документально (договор, накладные), арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 20 472 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.
На момент судебного разбирательства доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, размер задолженности в сумме 20 472 руб. 56 коп. не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании суммы долга 20 472 руб. 56 коп. за поставленный товар подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Как усматривается из представленного истцом расчета, размер пеней за период с 30.10.2013 по 17.07.2014, начисленных на сумму долга, составляет 26 409 руб. 60 коп.
Расчетпенейне оспорен, контрсчет не представлен.
Доказательств оплаты пени в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требованиео взыскании пенейподлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюпенив сумме 26 409 руб. 60 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 154 руб. 21 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 17.07.2014, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фелициус", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАК", г. Владимир, задолженность в сумме 20 472 руб. 56 коп., пени в сумме 26 409 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАК", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 руб. 21 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2014.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Подлинный чек-ордер от 17.07.2014 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Попова З.В.
