Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А11-6987/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
«08» октября 2014 года Дело № А11-6987/2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микровидео" (место нахождения: 601901, г. Ковров Владимирской области, ул. 3-го Интернационала, д. 33, стр. 1),
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "детский сад № 9 с. Молотицы" (место нахождения: 602213, с. Молотицы Муромского района Владимирской области, ул. Гагарина, д. 25),
о взыскании 8513 рублей 05 копеек,
в судебном заседании приняли участие: без вызова сторон,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Микровидео", г. Ковров (далее – ООО "Микровидео") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "детский сад № 9 с. Молотицы" (место нахождения: 602213, с. Молотицы Муромского района Владимирской области (далее – МБДОУ "детский сад № 9 с. Молотицы") о взыскании задолженности за выполненные работы в соответствии с договором подряда от 12.03.2012 № 40/мв в сумме 7 000 руб., неустойки в сумме 1 513 руб. 05 коп. за период с 17.04.2012 по 23.06.2014.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в установленный, на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом срок, для представления доказательств и иных документов, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
12.03.2012 между ООО "Микровидео" – (подрядчиком) и МБДОУ "детский сад № 9 с. Молотицы" – (заказчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ № 40/мв, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: работы по подключению станции объектовой передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" в количестве 1 на объекте заказчика: МБДОУ "детский сад № 9 с. Молотицы" по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Молотицы, ул. Гагарина, д. 25, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму(пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется произвести работы, указанные в пункте 1.1. договора и сдать результат работ в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки.
В силу пункта 2.1. договора работы, указанные в пункте 1.1. договора, должны быть выполнены подрядчиком не позднее 26.03.2012.
Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 000 руб. без учета НДС (пункт 3.1. договора).
Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предоставления комплекта документов в бухгалтерию заказчика (акта о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) (пункт 3.2. договора).
Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела (акт приемки выполненных работ от 26.03.2012 № 000090).
Ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 7 000 руб.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.
Согласно пункту 10.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязан выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате выполненных работ. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.
Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 513 руб. 05 коп. за период с 17.04.2012 по 23.06.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, частью 1 статьи 110, статьями 167 - 171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "детский сад № 9 с. Молотицы", с. Молотицы Муромского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микровидео", г. Ковров Владимирской области, задолженность в сумме 7 000 руб., неустойку в сумме 1 513 руб. 05 коп., государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.
Судья И.Ю. Холмина
