Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А11-6962/2018

Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А11-6962/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-12301ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 по делу № А11-6962/2018, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление Росимущества) о взыскании 6 775 403 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 23.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016 и 1 282 685 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2016 по 16.10.2018, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Иноземцева Анна Владимировна.Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.10.2018 (с учетом дополнительного решения от 22.11.2018), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019, взыскал с Управления Росимущества 6 775 403 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказал.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании процентов и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А82-1792/2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления Росимущества в пользу Общества 6 775 403 руб., полученных ответчиком по договору купли-продажи земельного участка, признанного судебными актами арбитражного суда по другому делу недействительной сделкой ввиду отсутствия у Общества исключительного права на приобретение в собственность публичного земельного участка.При этом суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из отсутствия законных оснований для применения данного вида ответственности, поскольку на момент рассмотрения спора спорный участок не возвращен ответчику – представителю публичного собственника, находится в пользовании третьего лица (получившего его от истца), признанного недобросовестным приобретателем.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Мастер-Строй" Ответчики:




Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Иные лица:


ИП Иноземцева Анна Владимировна Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ