Решение от 16 октября 2014 года №А11-6938/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                                                             Дело №А11-6938/2014
 
    «16» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крупянщик-3», 601900, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 15, ОГРН: 1033302204429, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (127006, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН: 1047796940465), в лице филиала по Владимирской области, 600017,                   г. Владимир, ул. Луначарского, д. 13а, об установлении кадастровой стоимости земельного участка и об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33а;
 
    2.Администрация Владимирской области, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 21;
 
    3.Администрация города Коврова Владимирской области, 601900, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6;
 
    4.Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС», 394077, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 48, офис 1,
 
    при участии: от истца – Майорова Александра Александровича, по доверенности от 11.07.2014 б/н (сроком до 31.12.2014), Низёк  Анны Александровны, по доверенности от 23.04.2014 № 15 (сроком до 31.12.2014);
 
    от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
 
    от третьих лиц:
 
    1)от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – Светайло Анны Анатольевны, по доверенности от 30.12.2013 № 126 (сроком до 31.12.2014);
 
    2)от Администрации Владимирской области – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
 
    3)от Администрации города Коврова Владимирской области – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
 
    4)от Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС»  – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крупянщик-3», Владимирская обл., г. Ковров (далее по тексту – истец, ООО «Крупянщик-3»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир (далее по тексту – ответчик, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»), об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2690 кв.м, с кадастровым номером 33:20:015013:8, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 15, равной его рыночной стоимости в сумме 2 292 000 руб.
 
    Определением от 23.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33А); Администрация Владимирской области (600000, г. Владимир, Октябрьский проспект д. 21), Администрация города Коврова Владимирской области (601900, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС» (394077,   г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 48, офис 1).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в возражениях на исковое заявление от 13.10.2014 № исх/06967 исковые требования не признал и пояснил, что согласно данным государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка площадью 2690 кв.м, с кадастровым номером 33:20:015013:8, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 15, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения рынка, составляет 16 241 520 руб.
 
    Основанием для установления указанной кадастровой стоимости земельного участка послужило постановление главы администрации города Коврова от 09.11.2012 № 2627 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель муниципального образования г. Ковров».
 
    Кадастровая оценка на территории Владимирской области проведена в соответствии с требованиями Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 24.19 Закона, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются «положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации   оценщиков   в   случаях,   установленных   уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии». В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
 
    Также ответчик пояснил, что филиал не наделен полномочиями по рассмотрению вопросов относительно установления кадастровой стоимости существующих земельных участков; не полномочен давать какие-либо заключения в отношении отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.
 
    Согласно Положению, утвержденному приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 25.09.2011 № 128 «Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по субъектам Российской Федерации», Филиал осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости; государственный кадастровый учет недвижимого имущества; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.
 
    Также ответчик полагает, что действующее законодательство указывает на необходимость оспаривания результатов государственной кадастровой оценки, а не на определение либо установление кадастровой стоимости в размере рыночной. В связи с чем, ответчик считает, что Филиал не является надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Третье лицо (Администрация города Коврова Владимирской области) в возражениях на иск от 06.10.2014 № 04-41-3/1649 указало на необоснованность исковых требований и просило в их удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    Третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Администрация Владимирской области, Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заключения по иску не представили.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.        
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «Крупянщик-3» на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2005 по делу № 2-2-605/05 владеет на праве собственности земельным участком для размещения рынка, назначение: земли поселений, общей площадью 2690 кв.м, адрес объекта: Владимирская обл.,       г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 15, кадастровый (или условный) номером 33:20:015013:0008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2005 сделана соответствующая запись № 33-33-08/021/2005-149 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2005 серии 33АГ № 034256).
 
    Постановлением главы администрации города Коврова от 09.11.2012        № 2627 утверждены результаты определения кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования г. Ковров, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, по состоянию на 01.01.2012.
 
    В соответствии с вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:20:015013:8 установлена в размере 16 241 520 руб. 51 коп.
 
    Согласно отчету от 09.04.2014 № 114 об оценке объекта недвижимости: земельный участок, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Оценочный стандарт», рыночная стоимость земельного участка площадью 2690 кв.м, с кадастровым номером 33:20:015013:8, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 15, составляет 2 292 000 руб.
 
    В соответствии с экспертным заключением от 23.06.2014 № 1960/2014-3 отчета от 09.04.2014 № 114 об оценке рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
 
    Истец, ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка, его рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
 
    В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
 
    Права плательщика земельного налога, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
 
    В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011№ 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
 
    Достоверность определения кадастровой стоимости, принадлежащего истцу земельного участка, не является предметом оспаривания по данному делу.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно представленному ООО «Крупянщик-3» отчету от 09.04.2014       № 114, рыночная стоимость земельного участка площадью 2690 кв.м, с кадастровым номером 33:20:015013:8, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 15, составляет                      2 292 000 руб.
 
    Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона               «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998               № 135, федеральным стандартам оценки (экспертное заключение от 23.06.2014 № 1960/2014-3).
 
    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, доказательств иной величины рыночной стоимости земельных участков, в материалы дела не представлено.
 
    Также не предъявлено доказательств того, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельных участков, соответствует рыночной стоимости участка или приближена к ней по значению.
 
    При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в сумме 4000 руб. в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).
 
    Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью    2690 кв.м, с кадастровым номером 33:20:015013:8, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 15, равной его рыночной стоимости, в размере 2 292 000 руб.
 
    2.Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью  2690 кв.м, с кадастровым номером 33:20:015013:8, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 15, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 2 292 000 руб.
 
    3.Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крупянщик-3», Владимирская обл., г. Ковров, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                       Ж.А. Долгова