Определение от 13 октября 2014 года №А11-690/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Владимир
 
    13 октября 2014 года                                                                     Дело № А11-690/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06.10.2014.
 
    В полном объеме определение изготовлено 13.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Гребневой И.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" (600000,                       г. Владимир, ул. Ильича, д. 8А, ОГРН 1023301460423, ИНН 3328410170)                  Епифанова Ю.М.
 
    к гражданке Алексеевой Татьяне Николаевне (Владимирская область, Судогодский район, д. Бараки)
 
    о признании договора купли-продажи нежилого здания от 29.02.2012 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от конкурсного управляющего должника Епифанова Ю.М. – Болтачева Евгения Николаевна – представитель (доверенность от 01.02.2014 без номера сроком на три года, паспорт);
 
    гражданка Алексеева Татьяна Николаевна – лично (паспорт)
 
    от гражданки Алексеевой Т.Н. – Ненашева Любовь Адиславовна – представитель (доверенность от 17.06.2014 33 АА 0888632 сроком на три года, паспорт);
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Морданя Эдуарда Владимировича – Ненашева Любовь Адиславовна – представитель (доверенность от 17.06.2014 33 АА 0888634 сроком на три года, паспорт),
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Максимус" – Алексеева Татьяна Николаевна – генеральный директор (протокол от 22.09.2005 № 3, паспорт).
 
 
    По заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Бюро охраны коммерческих структур – Застава"                            (г. Владимир) определением арбитражного суда от 28.02.2013 возбуждено производство по делу № А11-690/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" (г. Владимир) (далее – ООО "Просто-Р Компания", должник)  несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 26.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епифанов Юрий Михайлович.
 
    Решением от 11.12.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 11.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Епифанов Юрий Михайлович. 
 
    В рамках дела о банкротстве ООО "Просто-Р Компания" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением от 03.04.2014 без номера, согласно которому просит признать заключенный между должником и            гражданкой Алексеевой Татьяной Николаевной (Владимирская область, Судогодский район, д. Бараки) договор от 29.02.2012 № 1 купли-продажи нежилого здания общей площадью 285,3 кв. м., расположенного по адресу:  г. Владимир,                ул. Ильича, д. 8А, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
 
    Заявление основано на пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи нежилого здания от 29.02.2012 № 1 является сделкой, по которой имеется неравноценное встречное исполнение (цена оспариваемого договора существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки); сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об этой цели.
 
    Арбитражным судом определением от 09.04.2014 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на 20.05.2014.
 
    Определениями от 20.05.2014, от 18.06.2014, от 13.08.2014 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Мордань Эдуард Владимирович, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611                             (г. Владимир) (далее –  ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (г. Владимир) (далее – ООО "МАКСИМУС") соответственно.
 
    Определением от 20.05.2014, от 18.06.2014, от 13.08.2014, от 11.09.2014  рассмотрение заявления конкурсного управляющего откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено заявление от 11.09.2014 о фальсификации доказательств, согласно которому Епифанов Ю.М. просит проверить достоверность представленных гражданкой Алексеевой Т.Н. дополнительного соглашения от 29.02.2012 без номера к договору купли-продажи нежилого здания от 29.02.2012 № 1, в котором спорное здание оценено сторонами договора в 8 800 000 руб., и расписки Кретинина А.Ю. от 29.02.2012 о принятии суммы 7 750 000 руб. от Алексеевой Т.Н. в счет оплаты здания по адресу: г. Владимир, ул. Ильича, д. 8а; в случае установления факта фальсификации этих доказательства исключить указанные документы из числа доказательств. В судебном заседании 11.09.2014 представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела дополнительных документов, в том числе ходатайства о проведении судебной экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения от 29.02.2012 без номера к договору купли-продажи нежилого здания от 29.02.2012 № 1 и расписки Кретинина А.Ю. от 29.02.2012, которое было арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    В судебном заседании 29.09.2014, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2014, который продлен до 06.10.2014, представитель конкурсного управляющего должника заявленное требование поддержал в полном объеме. Заявление о фальсификации доказательств также поддержал. Вместе с тем ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения от 29.02.2012 без номера к договору купли-продажи нежилого здания от 29.02.2012 № 1 и расписки Кретинина А.Ю. от 29.02.2012 не заявил. Не указал также, какие иные меры могут быть приняты арбитражным судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.
 
    Гражданка Алексеева Т.Н. возразила против доводов конкурсного управляющего и просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве от 20.05.2014 без номера и дополнении от 11.09.2014 к отзыву. При этом обратила внимание на то, что заявитель не представил доказательств наличия у ООО "Просто-Р Компания" в момент совершения оспариваемой сделки признаков банкротства, доказательств совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сведений, достоверно подтверждающих то, что вторая сторона оспариваемого договора знала об указанной цели к моменту совершения сделки. Отметила, что нежилое здание было приобретено Алексеевой Т.Н. за 8 800 000 руб. (денежные средства в сумме 1 050 000 руб. по квитанции от 29.02.2012 № 748 внесены ею в кассу должника, денежные средства в сумме 7 750 000 руб. переданы руководителю должника Кретинину А.Ю. по расписке от 29.02.2012), которые в полном объеме поступили на расчетный счет должника, и в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что указанная цена не соответствовала рыночной стоимости проданного имущества. Кроме того, сообщила о том, что имела реальную возможность передачи должнику денежных средств в указанной сумме. Подчеркнула, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что денежные средства в размере 8 800 000 руб. поступили из иных источников. Возразила также против исключения названных документов (дополнительного соглашения от 29.02.2012 без номера к договору купли-продажи нежилого здания от 29.02.2012 № 1 и расписки Кретинина А.Ю. от 29.02.2012 о принятии суммы 7 750 000 руб. от Алексеевой Т.Н.) из числа доказательств по делу. Вместе с тем в целях проверки достоверности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств представила в материалы дела ходатайство от 03.10.2014 без номера о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя  ООО "Просто-Р Компания" Низова (до смены фамилии – Кретинин) Александра Юрьевича, подписавшего от имени должника указанное дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого здания и выдавшего расписку от 29.02.2012 в получении денежных средств.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Морданя Э.В. представил в материалы дела отзыв от 03.10.2014 без номера, в котором указал на необоснованность заявленных конкурсным управляющим требований. Проинформировал о том, что является собственником (добросовестным приобретателем) спорного здания в настоящее время. Ходатайство гражданки Алексеевой Т.Н. о вызове в качестве свидетеля Низова (до смены фамилии – Кретинин) А.Ю. поддержал.
 
    Представитель ООО "МАКСИМУС" просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Указал на то, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих признать договор купли-продажи нежилого здания от 29.02.2012 № 1  недействительным. Ходатайство гражданки Алексеевой Т.Н. о вызове в качестве свидетеля Низова (до смены фамилии – Кретинин) А.Ю. поддержал.
 
    Представитель конкурсного управляющего должника ходатайство гражданки Алексеевой Т.Н. о вызове в качестве свидетеля Низова (до смены фамилии – Кретинин) А.Ю. поддержал.
 
    ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.
 
    Иные лица, участвующие в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие ОАО "Сбербанк России", иных лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, данном обособленном споре, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев ходатайство гражданки Алексеевой Т.Н. о вызове свидетеля в арбитражный суд для дачи пояснений, с учетом положений статей 41, 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнений участников процесса, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд данное ходатайство удовлетворил и вызвал в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Просто-Р Компания" Низова (до смены фамилии – Кретинин) Александра Юрьевича для дачи пояснений.
 
    Из пояснений свидетеля Низова А.Ю. следует, что дополнительное соглашение от 29.02.2012 без номера к договору купли-продажи нежилого здания от 29.02.2012 № 1 заключено в тот же день (29.02.2012), что и сам договор купли-продажи; для государственной регистрации указанное дополнительное соглашение не предоставлялось; нежилое здание по адресу:  г. Владимир, ул. Ильича, д. 8А было продано по реальной (фактической) цене 8 800 000 руб.; денежные средства были получены от гражданки Алексеевой Т.Н. 29.02.2012; передача денег была оформлена квитанцией от 29.02.2012 о принятии от Алексеевой Т.Н. 1 050 000 руб. в кассу ООО "Просто-Р Компания", а также распиской, выданной самим  Кретининым А.Ю. 29.02.2012 о получении им от Алексеевой Т.Н. 7 750 000 руб.; все полученные от Алексеевой Т.Н. денежные средства в сумме                                             8 800 000 руб. Кретинин А.Ю. внес в тот же день на расчетный счет ООО "Просто-Р Компания", открытый в ОАО "Сбербанк России". Отвечая на вопросы представителя конкурсного управляющего, Низов А.Ю. сообщил, что спорное здание было продано с целью сохранения ООО "Просто-Р Компания"; фактически управлял должником в период заключения сделки Кретинин А.Ю.; отражение в кассе должника факта получения от Алексеевой Т.Н. по оспариваемой сделке денежных средств лишь в размере 1 050 000 руб. преследовало цель снижения налоговой нагрузки на ООО "Просто-Р Компания".
 
    Представитель заявителя обратил внимание на то, что показания свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Полагал, что факт поступления денежных средств от покупателя могут подтвердить лишь кассовые документы должника, а не свидетельские показания его бывшего руководителя.
 
    Гражданка Алексеева Т.Н., представитель Морданя Э.В., представитель ООО "МАКСИМУС" возразили по существу заявленных конкурсным управляющим требований, подчеркнув, что свидетельские показатели являются допустимым доказательством в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев в судебном заседании заявление представителя конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителю заявителя и гражданке Алексеевой Т.Н. уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации "заведомо ложный донос" и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "фальсификация доказательств".
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Гражданка Алексеева Т.Н. в судебном заседании против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу возражала.
 
    По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.
 
    Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таковых или отсутствия факта реального составления спорного дополнительного соглашения от 29.02.2012 без номера к договору купли-продажи нежилого здания от 29.02.2012 № 1 и расписки в получении денежных средств от 29.02.2012 заявителем арбитражному суду не представлено.
 
    Расписка от 29.02.2012 подтверждает факт получения указанных в ней денежных средств в сумме 7 750 000 руб.
 
    Приводя доводы о составлении расписки позднее, чем 29.02.2012, и соответственно без получения денег, заявитель настаивает на безденежности оформленной данным документом хозяйственной операции.
 
    Арбитражный суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, приходит к выводу, что оспариваемые дополнительное соглашение от 29.02.2012 без номера к договору купли-продажи нежилого здания от 29.02.2012 № 1 и расписка в получении денежных средств от 29.02.2012 не имеют признаков  сфальсифицированных документов.
 
    С учетом названных обстоятельств оснований для исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не имеется.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ООО "Просто-Р Компания" (продавец) и гражданкой Алексеевой Татьяной Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи здания № 1 (далее – договор).
 
    Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое здание общей площадью 285,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер 33:22:32006:0040:17:401:001:100391450/А, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Ильича, д. 8А, (далее – здание) (пункт 1.1).
 
    Цена здания установлена пунктом 2.1 договора и составляет                               1 050 000 руб., в том числе НДС – 160 169 руб. 49 коп.
 
    На момент подписания договора стоимость здания оплачена покупателем наличными денежными средствами в полном объеме (пункт 2.2 договора).
 
    В силу пункта 3.1 договора передача продавцом здания и его принятие покупателем осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами договора, являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    29.02.2012 ООО "Просто-Р Компания" и гражданкой Алексеевой Татьяной Николаевной заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи здания от 29.02.2012 № 1, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Стороны настоящего договора договорились оценить здание в        8 800 000 руб., в том числе НДС – 1 342 372 руб. 88 коп.".  
 
    Согласно акту приема-передачи от 29.02.2012 к договору договор купли-продажи здания от 29.02.2012 № 1 продавец передал, а покупатель принял здание.
 
    Переход права собственности на здание к Алексеевой Т.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2012, что подтверждается соответствующим штампом на договорекупли-продажи, а также свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.3012 серии 33-АЛ № 403923.
 
    Впоследствии Алексеева Т.Н. продала здание Морданю Э.В., заключив с ним договор купли-продажи от 18.04.2013.
 
    Переход права собственности на здание к Морданю Э.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2013, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2014 № 01/014/2014-23.
 
    Факт передачи покупателем денежных средств в размере 1 050 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО от 29.02.2012 № 748, в сумме 7 750 000 руб. – распиской, выданной 29.02.2012 президентом ООО "Просто-Р Компания" Кретининым А.Ю.
 
    В тот же день (29.02.2012) полученные от Алексеевой Т.Н. денежные средства в сумме 8 800 000 руб. внесены Кретининым А.Ю. на расчетный счет                               ООО "Просто-Р Компания" № 40702810010040101454, открытый в ОАО "Сбербанк России", по квитанции от 29.02.2012 № 450. В графе "Источник поступления" данной квитанции указано следующее: "Поступления от продажи товаров (02)". Указанная операция также нашла свое отражение в выписке из лицевого счета должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, выданной ОАО "Сбербанк России".    
 
    Из материалов дела (выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2014 №№ 01/023/2014-677, 01/023/2014-678)  следует и сторонами не оспаривается, что собственником здания и расположенного под ним земельного участка площадью 359 кв. м в настоящее время являетсяМордань Э.В.
 
    При этом 11.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Морданем Э.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки                                                  № 12/8611/0001/004/14301, в соответствии с которым спорное здание и находящийся под ним земельный участок переданы в залог в обеспечение исполнения ООО "МАКСИМУС" обязательств перед залогодержателем по договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2014                                № 1221/8611/0001/004/14. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2014, что подтверждается штампом регистрации на договоре ипотеки.
 
    Полагая, что договор купли-продажи нежилого здания от 29.02.2012 № 1 является сделкой с неравноценным встречным исполнением, а также сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть не соответствующей пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Просто-Р Компания" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена форма договора купли-продажи недвижимости – письменная, путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества: предмет и цена.
 
    В числе договоров купли-продажи недвижимого имущества обязательной государственной регистрации подлежит и считается заключенным с момента такой регистрации лишь договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания его сторонами, следовательно, и дополнительное соглашение к такому договору также не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания его сторонами.
 
    Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия данного вида договоров, заключен в письменной форме, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям.
 
    Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 29.02.2012 без номера к договору купли-продажи совершено в той же форме, что и договор купли-продажи.
 
    Поскольку договор купли-продажи нежилого здания в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации, то и дополнительное соглашение к нему также не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания его сторонами. В связи с этим факт непредставления указанного дополнительного соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации перехода права собственности к Алексеевой Т.Н. на спорное здание не влияет на заключенность договора и дополнительного соглашения к нему, а также их действительность.
 
    Что касается довода конкурсного управляющего должника о наличии у спорного договора признаков подозрительной сделки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                            "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
 
    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
 
    Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В рассматриваемой ситуации заявитель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которойкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не представил. Из представленного конкурсным управляющим приложения к протоколу общего собрания участников ООО "Просто-Р Компания" от 20.03.2009 усматривается, что балансовая стоимость спорного здания на тот момент составляла 5 368 232 руб. 72 коп. Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 05.03.2010 № 17:401/2010-4 балансовая стоимость здания равна 5 350 850 руб. 78 коп. Вместе с тем, как указано выше, должник получил по оспариваемому договору 8 800 000 руб. Более того, из имеющегося в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости здания по состоянию на 09.04.2013 № Н-22/13 следует, что его рыночная стоимость составляла              8 095 000 руб.
 
    Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного здания конкурный управляющий не воспользовался. Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Довод заявителя о наличии у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, проверен и отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.
 
    Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                            "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ").
 
    Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).
 
    Предметом настоящего заявления является оспаривание договора купли-продажинежилого здания от 29.02.2012 № 1.
 
    Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Напротив, исходя из имеющихся в материалах дела квитанции к ПКО от 29.02.2012 № 748, расписки от 29.02.2012,  выписки из лицевого счета должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, выданной ОАО "Сбербанк России, следует, что должник получил за проданное недвижимое имущество 8 800 000 руб., то есть в результате оспариваемой сделки стоимость или размер имущества должника не уменьшился, а размер имущественных требований к должнику не увеличился.
 
    При этом арбитражный суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 050 000 руб. зачислены на расчетный счет должника в составе внесенного платежа на общую сумму 8 800 000 руб. с указанием на тот же источник поступления – "Поступления от продажи товаров (02)".
 
    Сдача наличных денежных средств на банковский счет произведена в соответствии с пунктом 1.5 действовавшего в спорный период Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011                     № 373-П, согласно которому уполномоченный представитель юридического лица вносит наличные деньги в банк для зачисления, перечисления или перевода их на банковский счет юридического лица. Каких-либо обязательных требований к заполнению графы "Источник поступления" данной операции названный нормативный акт не содержит, а наличие указания на поступление от продажи товаров является общим и соответствует действительному зачислению денежных средств на банковский счет.  
 
    Более того, арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывает то, что Алексеева Т.Н. имела реальную возможность передать 29.02.2012 должнику денежные средства в сумме 8 800 000 руб., о чем свидетельствуют представленные ею в материалы дела документы (договор купли-продажи от 29.02.2012 без номера; распечатка с карточки о поступивших на счет Алексеевой Т.Н. денежных средствах; направленные и поступившие в МИФНС № 1 по Владимирской области налоговые декларации ИП Алексеевой Т.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы; иные документы).
 
    Доказательств того, что 8 800 000 руб. в день заключения оспариваемой сделки и совершения ее сторонами расчетов в действительности поступили на расчетный счет должника из иных источников, заявителем не представлено.    
 
    Кроме того, в нарушениечасти 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииконкурсный управляющий ООО "Просто-Р Компания"не представил доказательств того, что заключение договора купли-продажи повлекло иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Заявителем также не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
 
    Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у договора купли-продажи нежилого здания от 29.02.2012 № 1 признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
 
    Довод представителя заявителя о том, что показания свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отклоняется арбитражным судом, так как противоречит требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.
 
    На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Свидетель был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.
 
    Оснований расценивать показания свидетеля как недопустимые доказательства у арбитражного суда не имеется. Показания свидетеля арбитражным судом оценены в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с имеющимися в деле доказательствами.
 
    Утверждение представителя конкурсного управляющего о том, что факт поступления денежных средств от покупателя могут подтвердить лишь кассовые документы должника, а не свидетельские показания его бывшего руководителя, признается арбитражным судом несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документации и отказа последнего в их передаче или уклонения от передачи.
 
    В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона                                     "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.
 
    Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.
 
    В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
 
    Арбитражным судом определением от 09.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации обременений в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу:                                  г. Владимир, ул. Ильича, д. 8а, общей площадью 285,3 кв. м; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ильича, д. 8а, занятого зданием и необходимого для его использования, общей площадью                            359 кв. м.
 
    Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении искагосударственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на должника в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ООО "Просто-Р Компания" в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. В удовлетворении заявления отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
 
    Судья                                                                                                   И.С. Гребнева