Определение от 02 сентября 2014 года №А11-690/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Владимир
 
    2 сентября 2014 года                                                                    Дело № А11-690/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26.08.2014.
 
    В полном объеме определение изготовлено 02.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Гребневой И.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым Ю.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" (600000,                           г. Владимир, ул. Ильича, д. 8А, ОГРН 1023301460423, ИНН 3328410170)                Епифанова Ю.М.
 
    к гражданину Низову Александру Юрьевичу (г. Владимир)
 
    о признании сделок должника по перечислению денежных средств в сумме                             114 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от конкурсного управляющего Епифанова Ю.М. – Болтачева Евгения Николаевна – представитель (доверенность от 01.02.2014 без номера сроком на три года, паспорт).
 
 
    По заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Бюро охраны коммерческих структур – Застава"                               (г. Владимир) определением арбитражного суда от 28.02.2013 возбуждено производство по делу № А11-690/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" (г. Владимир) (далее – ООО "Просто-Р Компания", должник)  несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 26.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епифанов Юрий Михайлович.
 
    Решением от 11.12.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 11.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Епифанов Юрий Михайлович.
 
    В рамках дела о банкротстве ООО "Просто-Р Компания" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением от 07.04.2014 без номера, согласно которому просит признать сделки должника по перечислению Кретинину А.Ю. платежным поручением от 18.07.2012 № 1631 денежных средств в сумме 80 000 руб., платежным поручением от 03.08.2012 № 1658 денежных средств в сумме 34 000 руб., произведенные в целях возврата беспроцентного займа,   недействительными, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств должнику.
 
    Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, по мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в общей сумме                               114 000 руб. в адрес Кретинина А.Ю., впоследствии сменившего фамилию на Низова А.Ю., является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об этой цели.
 
    Арбитражным судом определением от 18.03.2014 указанное заявление оставлено без движения; определением от 21.04.2014 процессуальный срок для оставления заявления без движения был продлен; определением от 20.05.2014 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на 18.06.2014.
 
    Определением от 18.06.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства заявителя.
 
 
    В судебном заседании 19.08.2014, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2014, представитель конкурсного управляющего должника заявленное требование поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что не располагает договорами займа, во исполнение условий которых ООО "Просто-Р Компания" перечислило Кретинину (Низову) А.Ю. денежные средства оспариваемыми платежными поручениями.
 
    Низов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на заявление не представил.
 
    В поступившем в материалы дела ходатайстве от 19.08.2014 без номера представитель собрания кредиторов должника Кузнецова А.Ю. просит рассмотреть данный обособленный спор без ее участия.
 
    Иные лица, участвующие в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие Низова А.Ю., представителя собрания кредиторов должника, иных лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Проанализировав доводы участвующих в заседании суда лиц, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ООО "Просто-Р Компания" платежными поручениями от 18.07.2012 № 1631, от 03.08.2012 № 1658 перечислило Кретинину Александру Юрьевичу денежные средства в сумме 80 000 руб., 34 000 руб. соответственно. В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 18.07.2012 № 1631 указано следующее: "Возврат беспроцентного займа по договору от 21.03.2012 № 2"; платежного поручения от 03.08.2012 № 1658 –                             " Возврат беспроцентного займа по договору ".
 
    Согласно справке Отдела ЗАГС администрации г. Владимира от 31.05.2014 № 22-05-72/3784 в связи с заключением брака 08.11.2012 Кретинин Александр Юрьевич сменил фамилию на фамилию Низов. Аналогичная информация содержится в адресной справке от 02.06.2014 без номера, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области.
 
    Полагая, что сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 18.07.2012 № 1631, от 03.08.2012 № 1658 являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть сделками, не соответствующими положениям статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Просто-Р Компания" обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                            "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности  (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                            "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ").
 
    Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).
 
    Предметом настоящего заявления является оспаривание сделок по перечислению денежных средств, то есть платежей, осуществленных платежными поручениями от 18.07.2012 № 1631, от 03.08.2012 № 1658 на общую сумму                                      114 000 руб.        
 
    Оспариваемые платежи были совершены 18.07.2012, 03.08.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2013).
 
    Представленные в материалы дела документы (реестр требований кредиторов по состоянию на 28.02.2014; справка о структуре задолженности; решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2012 по делу                            № А11-7003/2012, от 09.01.2013  по делу № А11-8370/2012, от 26.02.2013 по делу № А11-9978/2012, от 26.02.2013 по делу № А11-9980/2012, от 26.02.2013 по делу    № А11-10171/2012, от 21.03.2013 по делу № А11-10006/2012; решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2012 по делу № А44-6117/2012; решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 по делу                                  № А36-5099/2012; иные документы) свидетельствуют о наличии у ООО "Просто-Р Компания" в момент совершения оспариваемых платежей признака неплатежеспособности. Указанная презумпция другой стороной сделок не опровергнута.
 
    Совершение оспариваемых действий по перечислению денежных средств привело к уменьшению размера имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
 
    Вместе с тем объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" после совершения оспариваемых платежей.
 
    В то же время в материалах дела имеются доказательства того, что                           Низов А.Ю. мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, даже в отсутствие на момент совершения сделок публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
 
    Так, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
 
    лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
 
    лицо, которое является аффилированным лицом должника.
 
    Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
 
    руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
 
    лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
 
    Из имеющихся в материалах дела документов (протоколов собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" от 28.05.2012 без номера, от 26.06.2013 № 1; акта приема (сдачи) дел руководителем юридического лица от 01.08.2013; выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2014 №№ 2276, 2276 (по состоянию на 18.07.2012 и на 03.08.2012)) следует и никем не оспаривается, что Кретинин (Низов) Александр Юрьевич в период совершения оспариваемых платежей являлся президентом                  ООО "Просто-Р Компания".
 
    Второй стороной названных сделок выступал Кретинин А.Ю.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что Кретинин (Низов) А.Ю., являющийся президентом должника, и Кретинин А.Ю., на лицевой счет которого оспариваемыми платежными поручениями должником были перечислены денежные средства в общей сумме 114 000 руб., является одним и тем же лицом.
 
    Участниками рассматриваемого обособленного спора данное обстоятельство не опровергнуто.
 
    В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о наличии в данном случае доказательств того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица – Кретинина (Низова) А.Ю.
 
    Следовательно, заявитель доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
 
    Исходя их разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                             "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
 
    В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
 
    Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
 
    В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
 
    В силу пункта 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Низова А.Ю. в пользу ООО "Просто-Р Компания" денежных средств в размере 114 000 руб.
 
    Вместе с тем ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия денежного обязательства, на прекращение которого были направлены данные сделки, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности в данном случае восстановления задолженности ООО "Просто-Р Компания" перед Низовым А.Ю.  по договорам займа.
 
    В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона                                     "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014 по настоящему делу конкурсному управляющему ООО "Просто-Р Компания", на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Низова А.Ю.
 
    На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" (600000,г. Владимир, ул. Ильича, д. 8А, ОГРН 1023301460423, ИНН 3328410170) Епифанова Ю.М. удовлетворить.
 
    2. Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" (г. Владимир) на счет гражданина Кретинина (Низова) Александра Юрьевича (г. Владимир) платежным поручением от 18.07.2012 № 1631 денежных средств в сумме                                         80 000 руб., платежным поручением от 03.08.2012 № 1658 денежных средств в сумме 34 000 руб., произведенные в целях возврата беспроцентного займа.
 
    3. Применить последствия недействительности сделок.
 
    Взыскать с гражданина Низова Александра Юрьевича (г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" (г. Владимир) денежные средства в размере 114 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать.
 
    4. Взыскать с гражданина Низова Александра Юрьевича (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
 
    Судья                                                                                                   И.С. Гребнева