Решение от 26 августа 2014 года №А11-6869/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                   Дело № А11-6869/2014
 
    26 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                          Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН  1053301538575, ИНН 3327819964), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КРАТ», Московская область, г. Сергиев?Посад (ОГРН 1115042007695, ИНН 5042121895), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явились, надлежаще  извещены;
 
    от заинтересованного лица –   не явились, надлежаще извещены,
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КРАТ» (далее – ООО «КРАТ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ООО «КРАТ» отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.
 
    Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Управлением Роспотребнадзора по Владимирской областис целью рассмотрения письменного обращения гражданки Узюмовой Н.Г.                           (вх. № 2028 от 24.03.2014), установлено нарушение порядка реализации   продукции (электронного импульсного физиоаппарата МИОСТ-ПРО), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно, в паспорте на электронный импульсный физиоаппарат МИОСТ-ПРО в разделе «Гарантийные обязательства» указано, что прибор имеет сертификат соответствия, однако отсутствуют сведения о нем - его номере, сроке его действия, органе, выдавшего сертификат (нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55).
 
    Административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 № 615/1-14-0 по статье 14.45Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КРАТ» к административной ответственности по статье 14.45Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков вменяемого состава административного правонарушения.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно статье 14.45Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.
 
    Объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Статьей 7Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                   «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1).
 
    Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи(часть 4).
 
    Пунктом 12Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Владимирской областив ходе проверки установлено нарушение порядка   реализации продукции (электронного импульсного физиоаппарата МИОСТ-ПРО), подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
 
    Факт нарушения Обществом требований Правил продажи отдельных видов товаров подтвержден протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014 и иными материалами дела.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Обществоне приняло всех необходимых и надлежащих мер к созданию условий для соблюдения требований действующего законодательства.
 
    Доказательств невозможности соблюдения установленных Правил продажи отдельных видов товаровОбщество  не представило.
 
    Таким образом, в действиях ООО «КРАТ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд, исходя из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не нашел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
 
    Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения Общества к административной ответственности, судом не выявлено.
 
    При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая положения частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным применить административный штраф в размере 100 000 руб.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной  пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных  правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью «КРАТ» (Московская область, г. Сергиев?Посад,  Ярославское шоссе, д. 4б, ОГРН 1115042007695, ИНН 5042121895), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Предложить обществу с ограниченной ответственностью «КРАТ» не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:
 
    р/с 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир ИНН 3327819964, КПП 332701001, БИК 041708001, ОКТМО 17701000000, код штрафа (КБК) 14111690010016000140, получатель УФК по Владимирской области (Управление Роспотребнадзора по Владимирской области).
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания административного штрафа  судебному приставу-исполнителю. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.
 
    Судья                                                                                        Л.П. Новикова