Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А11-6835/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Владимир Дело № А11-6835/2014
20 октября 2014 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (600026, Владимирская область, г. Владимир, ул. Асаткина, д. 1а; ИНН 3328449314, ОГРН 1073328002021) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 21, ИНН 3328428138, ОГРН 1033302020586) от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении № 199-01/13, без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе, информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – Жилищная инспекция) от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении № 199-01/13
Жилищная инспекция отзыв на заявление не представила.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В период с 23.05.2014 по 05.06.2014 на основании приказа от 21.05.2014 № 126/01-02 должностным лицом Жилищной инспекции была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства как юридического лица, выполняющего функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 14.
В ходе контрольных мероприятий выявлено, что Обществом не обеспечены надлежащие эксплуатация и содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома (имеется разрушение защитных слоёв железобетонных несущих элементов с частичным оголением арматуры, отсутствуют слив и гидроизоляция балконной плиты).
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 05.06.2014 № 975/01-02.
По факту выявленного нарушения Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 № 164-04-02 и вынесла постановление от 03.07.2014 № 199-01/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, которые приняты в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Данный перечень не является исчерпывающим.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Как видно из материалов дела, Обществом оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с применением жилищного законодательства, предметом посягательства - жилые дома и (или) жилые помещения.
Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не связана с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из содержания указанной нормы следует, что определение о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия заявления к производству и возбуждения дела.
В данном случае суд после принятия заявления к производству установил, что спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом прекращение производства по делу не является препятствием для доступа к правосудию в установленном законом порядке.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по делу судом не рассматривается, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по делу.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.Г. Тимчук
