Решение от 09 сентября 2014 года №А11-6746/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11?6746/2014
 
 
 
    09 сентября 2014 года
 
г. Владимир
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе
 
    судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехника», г. Владимир (ИНН 3328457178, ОГРН 1083328001811),
 
    об отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления по Владимирской области от 26.06.2014 № 17?193?В/2014,
 
 
    без вызова сторон,
 
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее – ООО «Агротехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления по Владимирской области (далее – Территориальное управление, административный орган) от 26.06.2014 № 17?193?В/2014.
 
    Общество, не оспаривая факт совершенного правонарушения, указало на принятие им мер по устранению выявленного правонарушения, выразившихся в направлении 14.07.2014 в уполномоченный банк – общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее – ООО «Владпромбанк») корректирующей справки о валютных операциях и просило признать вмененное правонарушение малозначительным.
 
    Территориальное управление в отзыве от 01.08.2014 № 28-05-35/1989 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    Суд определением от 14.07.2014 принял данное заявление к производству и назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определение направлено заявителю и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
 
    В соответствии со статьями 226 – 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Территориальное управление провело плановую проверку ООО «Агротехника» по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 48а, по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, а также требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.
 
    В ходе проверки административный орган установил, что фирма XingtaiTianhongMagnetoFactory(Синтайский завод магнето «Тяньхун», Китай (продавец) и ООО «Агротехника», Российская Федерация (покупатель), заключили контракт от 29.03.2013 № 29/03, по условиям которого последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.
 
    Во исполнение требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ), ООО «Агротехника» на контракт от 29.03.2013 № 29/03 оформило в ООО «Владпромбанк» паспорт сделки от 02.04.2013 № 13040001/0870/0000/2/1, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту –31.12.2013.
 
    Согласно Дополнительному соглашению от 09.06.2014 срок действия контракта продлен до 31.12.2016, паспорт сделки от 02.04.2013 № 13040001/0870/0000/2/1 переоформлен 10.06.2014 за № 1.
 
    В графе 11 справки о валютных операциях от 05.04.2013 ожидаемый срок поставки указан как 30.06.2013, рассчитан исходя из условий контракта и срока, который в соответствии с обычаями делового оборота необходим для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций).
 
    Однако, согласно представленным документам: ГТД № 10103020/280613/0005887 (отметка Владимирской таможни «Выпуск разрешен» от 05.07.2013), CMR LV № 1730 (отметка Владимирской таможни «Выпуск разрешен» от 05.07.2013), справки о подтверждающих документах от 08.07.2013, фактически поставка товара на сумму 36 730 долларов США осуществлена Фирмой Xingtai Tianhong Magneto Factory 05.07.2013, то есть с нарушением срока на 5 банковских дней; товар на сумму 470 долларов США по состоянию на 30.06.2013 и по настоящее время не поставлен.
 
    Согласно данным уполномоченного банка во исполнение условий контракта от 29.03.2013 № 29/03 осуществлен платеж по мемориальному ордеру от 05.04.2013 № 2 на сумму 37 200 долларов США.
 
    Общество 05.04.2013 представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях по паспорту сделки от 02.04.2013 № 13040001/0870/0000/2/1 на сумму 37 200 долларов США. В графе 11 справки о валютных операциях «Ожидаемый срок» указана дата –30.06.2013, что соответствует условиям договора. Контракт действует до 31.12.2016.
 
    Установив, что резидент самостоятельно изменил сроки поставки без внесения изменений в условия контракта, Территориальное управление пришло к выводу, что Общество должно было представить в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 11 справки о валютных операциях, то есть не позднее 19.07.2013.
 
    Поскольку в установленный срок корректирующая справка о валютных операциях в уполномоченный банк представлена не была, административный орган признал ООО «Агротехника»нарушившим статью 19 Закона № 173?ФЗ.
 
    По факту выявленного нарушения уполномоченное лицо Территориального управления составило протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 № 17-193-В/2014.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Территориальное управление вынесло постановление от 26.06.2014 № 17?193?В/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 45 000 руб. штрафа.
 
    Посчитав, что совершенное правонарушение является малозначительным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядкапредставления форм учетаи отчетности по валютным операциям, порядкапредставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правилоформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроковхранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.
 
    Справка о валютных операциях отнесена к единым формам учета и отчетности по валютным операциям согласно пункту 1.5. Инструкции Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция 138-И), вступившей в силу с 01.10.2012.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.
 
    Согласно пункту 2.2 главы 2 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением № 1.
 
    В графе 11 справки о валютных операциях резидентом, оформившим паспорт сделки (далее – ПС), указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110). В иных случаях графа 11 не заполняется.
 
    Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом следующим образом.
 
    При наличии в контракте указанного (указанных) в абзаце первом настоящего пункта срока (сроков), к нему (к ним) прибавляется срок (сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота необходим (необходимы) для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    При отсутствии в контракте срока возврата денежных средств за непоставленные в установленные сроки товар, контроль за возвратом денежных средств уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется исходя из срока указанного в графе 11 справки о валютных операциях.
 
    В силу пункта 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях, определенного в Приложении 1 к Инструкции № 138-И в графе 11 указывается резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров в счет осуществляемого резидентом авансового платежа.
 
    В пункте 1.48 Указания Банка России от 14.06.2013 № 3016-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 14.04.2012 № 138-И» установлена обязанность уполномоченных банков по контролю за информацией об ожидаемых максимальных сроках, указываемой резидентами в формах учета по валютным операциям, в случае если такая информация содержится в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций.
 
    Согласно пункту 2.9. Инструкции 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее – корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.
 
    Как следует из материалов дела, фирма Xingtai Tianhong Magneto Factory (Синтайский завод магнето «Тяньхун», Китай (продавец) и ООО «Агротехника» Российская Федерация (покупатель) заключили контракт от 29.03.2013 № 29/03.
 
    Предмет контракта: продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB Xingang или FCA Тяньцзинь, ИНКОТЕРМС 2000, запчасти к тракторам: Т?25А (ВМТЗ), Т-40 (ЛТЗ), МТЗ-82 (МТЗ), ДТ-75, ТДТ-55 в соответствии с приложением к настоящему контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.
 
    Товар должен быть отгружен не позднее 25 дней с момента получения авансового платежа. Датой поставки товара считается дата оформления таможенной декларации в КНР.
 
    Сумма контракта ориентировочно составляет 1 000 000 (один миллион) долларов США. Цены на товар, поставляемый по контракту, и его количество, определяются в дополнительных соглашениях и спецификациях к настоящему контракту.
 
    Расчет по настоящему контракту производится после заключения контракта путем перечисления денег на расчетный счет продавца в виде предварительной оплаты в размере 30 % от стоимости каждой партии товара и 70 % – по готовности товара к отгрузке или расчет по настоящему контракту производится путем перечисления денег на расчетный счет продавца в виде предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости каждой партии товара и 50 % покупатель оплачивает после отгрузки товара, но не позднее 35 дней с момента отгрузки товара, по согласованию сторон, с обязательным указанием условий отгрузки и оплаты в каждой отдельной спецификации. Каждая партия товара оплачивается отдельно.
 
    В случае задержки отгрузки товара на срок более 30 (тридцати) дней с даты зачисления на расчетный счет продавца второй (окончательной) суммы платежа продавец обязан вернуть предварительную оплату покупателю в течение 10 (десяти) банковских дней.
 
    Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.
 
    ООО «Агротехника» в ООО «Владпромбанк» на контракт от 29.03.2013 № 29/03 оформил паспорт сделки от 02.04.2013 № 13040001/0870/0000/2/1; дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2013.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 09.04.2013 к контракту от 29.03.2013 № 29/03 суммы, переплаченные по инвойсам и спецификациям к контракту от 29.03.2013 № 29/03 считать авансовым платежом к последующим поставкам.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2014 срок действия контракта продлен до 31.12.2016, паспорт сделки от 02.04.2013 № 13040001/0870/0000/2/1 переоформлен 10.06.2014 за № 1.
 
    Общество 05.04.2013 оплатило товар на сумму 37 200 долларов США согласно представленным первичным документам: мемориальному ордеру от 05.04.2013 № 2, справке о валютных операциях от 05.04.2013, данный платеж является авансовым платежом партии товара.
 
    В этот же день ООО «Агротехника» представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях по паспорту сделки от 02.04.2013 № 13040001/0870/0000/2/1 на сумму 37 200 долларов США. В графе 11 справки о валютных операциях от 05.04.2013 ожидаемый срок поставки указан как 30.06.2013, рассчитан исходя из условий контракта и срока, который в соответствии с обычаями делового оборота необходим для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций). Контракт действует до 31.12.2016.
 
    Фактически Фирма XingtaiTianhongMagnetoFactoryпоставило запасные части к гусеничным тракторам на сумму 36 730 долларов США 05.07.2013, то есть с нарушением срока на 5 банковских дней; товар на сумму 470 долларов США по состоянию на 30.06.2013 и по настоящее время не поставлен.
 
    Поскольку резидент самостоятельно изменил сроки поставки, указанные в представленной уполномоченному банку справке о валютных операциях, без внесения изменений в условия контракта, корректирующая справка о валютных операциях должна быть представлена в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 11 справки о валютных операциях, то есть не позднее 19 07.2013.
 
    Согласно доказательствам, представленным в материалы дела Обществом, фактически корректирующая справка о валютных операциях в уполномоченный банк представлена только 14.07.2014.
 
    Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, объяснительным письмом от 19.06.2014; контрактом от 29.03.2013 № 29/03; дополнительными соглашениями от 09.04.2013, 09.06.2014; паспортом сделки от 02.04.2013 № 13040001/0870/0000/2/1; ведомостью банковского контроля по контракту; справкой о подтверждающих документах от 08.07.2013; справкой о валютных операциях от 05.04.2013; инвойсом от 02.05.2013; декларацией на товары; протоколом об административном правонарушении от 20.06.2014 № 17?193?В/2014, оспариваемым постановлением и по существу ООО «Агротехника» не оспаривается.
 
    В данном случае вина ООО «Агротехника» заключается в непринятии всех мер (несвоевременном их принятии) по соблюдению требований валютного законодательства.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Агротехника» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Следовательно, у Территориального управления имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.
 
    Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (нарушение срока представления в уполномоченный банк корректирующей справки о валютных операциях более чем на 350 календарных дней).
 
    Суд отклоняет ссылку ООО «Агротехника» на то, что задержка в поставке груза произошла в связи с поломкой двигателя судна перевозчика, как несостоятельную. В рассматриваемом случае Обществу вменяется не нарушение сроков поставки, а нарушение сроков представления сведений об этом.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Территориального управления от 26.06.2014 № 17?193?В/2014.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» об отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления по Владимирской области от 26.06.2014 № 17?193?В/2014 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова