Решение от 08 сентября 2014 года №А11-6732/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11?6732/2014
 
 
 
    08 сентября 2014 года
 
г. Владимир
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе
 
    судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело общества с ограниченной ответственностью «Тепловая эксплуатационная служба», Владимирская область, г. Меленки (ИНН 3319008183, ОГРН 1083334002465),
 
    об отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) центрального управления от 02.07.2014 № 11.1?Пс/0119?0295пл?2014,
 
 
    без вызова сторон,
 
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тепловая эксплуатационная служба» (далее – Общество, ООО «Тепловая эксплуатационная служба») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) центрального управления (далее – Ростехнадзор, Управление, административный орган) от 02.07.2014 № 11.1?Пс/0119?0295пл?2014.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что первое обязательное энергетическое обследование проведено в декабре 2013 года. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не является длящимся административным правонарушением и днем совершения данного правонарушения является день периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Таким образом, оспариваемое постановление, по мнению Общества, вынесено с нарушением установленного срока.
 
    Суд определением от 14.07.2014 принял данное заявление к производству и назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определение направлено заявителю и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Определением от 14.07.2014 суд предложил Ростехнадзору в срок до 05.08.2014 представить письменный отзыв на заявление с документальным обоснованием своих возражений по существу заявленного требования. Однако предложенные документы представлены не были.
 
    Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
 
    В соответствии со статьями 226 – 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Ростехнадзор на основании распоряжения и.о. заместителя Центрального Управления Ростехнадзора от 08.05.2014 № В-295-пр провел 19.06.2014 плановую выездную проверку ООО «Тепловая эксплуатационная служба» по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 92 с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности. В ходе проверки установлено, что Общество провело первое обязательное энергетическое обследование после 31.12.2012, а именно в декабре 2013 года, что подтверждается энергетическим паспортом с регистрационным номером № 05274-Э-013-13-2014, составленным по результатам обязательного энергетического обследования обществом с ограниченной ответственностью «Владрегионэнерго» членом СРО НП «СООЭО».
 
    Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261?ФЗ) о проведении первого энергетического обследования до 31.12.2012.
 
    Указанное зафиксировано в акте проверки от 19.06.2014 № 11.2?В0295прпл?А/0376-2014.
 
    По факту выявленного нарушения уполномоченное лицо Ростехнадзора составило протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 № 11.1?0295пл?Пр/0122-2014.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 02.07.2014 № 11.1?Пс/0119?0295пл?2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.
 
    Посчитав, что дело об административном правонарушении и принятое по результатам его рассмотрения постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В части 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение сроковпроведения обязательного энергетического обследования – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективной стороной указанного административного правонарушения является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.
 
    Под энергетическим обследованием понимаются сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, показателях энергетической эффективности, выявление возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте (пункт 7 статьи 2 Закона № 261?ФЗ).
 
    В пункте 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 установлено, что потребитель – организация независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, эксплуатирующая действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно, обязана обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.
 
    На основании части 5 статьи 15 Закона № 261?ФЗ энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.
 
    Проведение энергетического обследования является обязательным для организаций, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона № 261?ФЗ).
 
    Лица, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования – не реже чем один раз каждые пять лет (часть 2 статьи 16 Закона № 261?ФЗ).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Тепловая эксплуатационная служба» в силу прямого указания закона обязано было провести первое энергетическое обследование до 31.12.2012, однако сделало это лишь в декабре 2013 года, что подтверждается энергетическим паспортом с регистрационным номером № 05274?Э?013?13?2014, составленным по результатам обязательного энергетического обследования ООО «Владрегионэнерго» членом СРО НП «СООЭО» и по существу Обществом не опровергается. При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) проверяемого лица признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что административный орган привлек Общество к административной ответственности за пределами срока давности.
 
    Так в статье 4.5. КоАП РФ определен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела правонарушение следует признать оконченным в день истечения установленного срока, то есть 31.12.2012. постановление о привлечении общества к административной ответственности принято управлением 02.07.2014, то есть за пределами годичного срока давности привлечения к ответственности.
 
    На основании изложенного требование ООО «Тепловая эксплуатационная служба» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «Тепловая эксплуатационная служба» удовлетворить.
 
    Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) центрального управления от 02.07.2014 № 11.1?Пс/0119?0295пл?2014 признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова