Решение от 09 сентября 2014 года №А11-6729/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Владимир
 
    9 сентября 2014 года                                                          Дело№ А11-6729/2014
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (место нахождения: 601122, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 23а; ИНН 3321020847;
ОГРН 1053300623771) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 4 (место нахождения: 601010, Владимирская область, Киржачский район, д. Новоселово,
ул. Школьная, 4; ИНН 3316018384; ОГРН 1113316000654) о взыскании
107 897 руб. 94 коп.,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 4 (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 106 723 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1173 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга начиная с 03.07.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме
20 000 руб.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании результатов размещения заказа для муниципальных нужд Киржачского района путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.12.2013 № 03283000383130000120-2) между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.01.2014 № 1 на оказание услуг для муниципальных нужд Киржачского района.
 
    Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по обслуживанию котельной Учреждения (с 1 января по 30 апреля 2014 года, с 1 октября
по 31 декабря 2014 года) по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Новоселово, ул. Школьная, д. 4, в соответствии с условиями контракта.
 
    Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.2 контракта).
 
    Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет
373 533 руб. 95 коп. с учетом НДС, который составляет 0% или 0 руб. и является твердой на весь период действия контракта.
 
    Оплата по контракту производится заказчиком в рублях Российской Федерации по безналичному расчету, без аванса по факту оказания услуг в течение месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 2.2 договора).
 
    В силу пункта 3.1 контракта начальный, конечный и промежуточный сроки оказания услуг по контракту определяются в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 1 к контракту).
 
    По результатам приемки услуг в целом или отдельного этапа оформляется акт сдачи-приемки выполненных услуг (пункт 4.2 контракта).
 
    Как определено в пункте 10.1 контракта срок действия контракта устанавливается с 01.01.2014 по 30.04.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014.
 
    Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец в период с января по апрель 2014 года оказал ответчику услуги (выполнил работы) по обслуживанию котельной.
 
    Как указал истец, ответчик оплатил оказанные услуги (выполненные работы) не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 106 723 руб. 98 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию котельной в период с марта по апрель 2014 годаподтверждается имеющимися в деле документами (в частности, подписанными сторонами актами от 31.01.2014
№ 000004 на сумму 53 361 руб. 99 коп., от 28.02.2014 № 000021 на сумму
53 361 руб. 99 коп., от 31.03.2014 № 000036 на сумму 53 361 руб. 99 коп., от 30.04.2014 № 000058 на сумму 53 361 руб. 99 коп.) и ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг (выполненных работ) в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 106 723 руб. 98 коп. документально не опроверг.
 
    Учитывая вышеизложенное,арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме в установленный контрактом срок, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.
 
    Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2014 составляют
1173 руб. 96 коп.
 
    Расчет произведен исходя из сумм задолженности по актам от 31.03.2014 № 000036 и от 30.04.2014 № 000058, ставки рефинансирования 8,25% годовых и количества дней просрочки 63 и 33 соответственно.
 
    Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Проверив правильность произведенного истцом расчета с учетом условий контракта о сроке оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что Обществом неправильно исчислено количество дней просрочки оплаты задолженности по актам за март и апрель 2014 года, в связи с чем считает требование о взыскании процентов по состоянию на 02.07.2014 подлежащим удовлетворению частично – в сумме 1149 руб. 50 коп., из которых по акту от 31.03.2014 № 000036 за период с 01.05.2014 по 02.07.2014 (62 дня) в сумме 758 руб. 18 коп., по акту от 30.04.2014 № 000058 за период с 01.06.2014 по 02.07.2014 (32 дня) в сумме 391 руб. 32 коп.
 
    На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга суд находит подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 106 723 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2014 в сумме
1149 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и суммы 106 723 руб. 98 коп. за период с 03.07.2014 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Истец ходатайствовал о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор поручения от 02.06.2014 № 08/02-14, расходный кассовый ордер от 13.06.2014 № 125 на сумму 20 000 руб.
 
    В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив и проанализировав представленные в дело документы, учитывая, что иск удовлетворен частично, положения частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, незначительную степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в сумме 4000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 4 (Владимирская область, Киржачский район, д. Новоселово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) задолженность в сумме 106 723 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2014 в сумме
1149 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и суммы 106 723 руб. 98 коп. за период с 03.07.2014 по день фактической оплаты задолженности,расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.
 
    2.Отказать в удовлетворении иска в остальной части.
 
    3.Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 4 (Владимирская область, Киржачский район, д. Новоселово) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4235 руб. 98 коп.
 
    4.Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    5.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).
 
 
    Судья                                                                                            Н.В. Устинова