Решение от 08 октября 2014 года №А11-6720/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                                                       Дело № А11-6720/2014
 
    08 октября 2014 года
 
    В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2014 был объявлен перерыв до 01.10.2014 до 10 час. 30 мин.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2014.
 
    В полном объеме решение изготовлено 08.10.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы», г. Владимир (ОГРН 1093328003460, ИНН 3328465940), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира от 31.03.2014 № 108,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Ивановой О.Н. (по доверенности от  01.08.2014);
 
    от заинтересованного лица – Парамоновой О.А. (по доверенности                           от 13.01.2014 № 03-11/00093), Казак А.А. (по доверенности от 26.08.2014), Куновой Л.С. (по доверенности от  10.01.2014 № 03-11/00078), Лапшановой И.В. (по доверенности от 14.04.2014), Иньковой Т.И. (по доверенности от 21.01.2014 № 03-11/00462), Сахарова К.В. (по доверенности от 10.01.2014              № 03-11/00080),
 
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» (далее – ООО «Комплексные инженерные системы», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 108.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность выводов, сделанных Инспекцией в оспариваемом решении.
 
    По мнению  Общества, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные по хозяйственным операциям с ООО «Техпром» и ООО «Промсервис», являются обоснованными.
 
    Общество не согласилось с выводом налогового органа о формальном характере документооборота, представленного ООО «Комплексные инженерные системы», недостоверности сведений, содержащихся в спорных договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, выставленных от ООО «ТехПром» и ООО «ПромСервис», а также в неправомерном применении Обществом по данным сделкам вычетам по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие в получении ООО «Комплексные инженерные системы»необоснованной налоговой выгоды (в виде права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость соответствующих сумм по спорным сделкам).
 
    ООО «Комплексные инженерные системы» обратило внимание на то, что, принимая решение о заключении и исполнении договоров, им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов - ООО «Техпром» и ООО «Промсервис», поскольку были предприняты все необходимые меры к установлению их правоспособности: от них были получены копии свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ООО «Техпром» и ООО «Промсервис», свидетельства о постановке их на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, уставы обществ, копия решения учредителя о создании Общества.
 
    Общество не согласно с выводом Инспекции о формальном оформлении документов, связанных с привлечением ООО «Техпром» и ООО «Промсервис» во исполнении договоров с заказчиками - ДОАО ЦКБН ОАО «ГАЗПРОМ», ООО «Строймаркет-99», ИП Громовым Р.В., поскольку указанные работы были реально исполнены, что не опровергается налоговым органом.
 
    В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.
 
    Инспекция требование не признала, по основаниям, изложенным в отзыве от 26.08.2014 № 03-11-01. Указала на наличие взаимозависимых организаций с аналогичным с заявителем профилем работ, обладающих достаточным количеством квалифицированных работников, которые могли исполнить обязательства по договорным отношениям с основными заказчиками. 
 
    Инспекция указала, что Общество не представило бесспорных доказательств обоснованности получения им налоговой выгоды и реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявило должной осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов.
 
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали изложенные доводы.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка                                    ООО «Комплексные инженерные системы»по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
 
    В ходе проверки установлено: Общество в нарушение статей 169, 171, 172 налогового кодекса Российской Федерации необоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам                        ООО «ТехПром», ООО «ПромСервис».
 
    Основными заказчиками Общества являлись ООО «ТехПромСервис», индивидуальный предприниматель Громов Р.В., ООО «Строймаркет-99», ООО Фирма «Газэнергоналадка», ООО «Дипроэкт».
 
    Во исполнение договорных обязательств с заказчиками Общество заключило договоры  с ООО «ТехПром», ООО «ПромСервис».
 
    Согласно договорам контрагенты обязались исполнить работы технического характера, например: по техническому обследованию в ходе экспертизы промышленной безопасности газового оборудования ГРП и внутренних газопроводов ГВК для нужд объекта ТЭЦ-9 филиала Мосэенерго; работы по плановому обследованию дымовой трубы и виброгасителя для нужд объекта ТЭЦ филиала ОАО «Мосэнерго», техническое диагностирование газопроводов, обследование баков флораторов мазутного хозяйства для нужд объектов ТЭЦ,  по определению технического состояния строительных конструкций здания химводоочистки, на проведение обследования крановых путей, на проведение анализа исходных данных и принципиальных технических решений морской ледостойкой технологической платформы, работы по техническому освидетельствованию 180 сосудов, работающих под давлением, подготовка к экспертизе промышленной безопасности для технического разрешения применения кранов, выполнение собственными силами и средствами работ по техническому диагностированию, инструментальный контроль и оформление отчетной документации по результатам технического диагностирования подземных стальных газопроводов и прочих технических устройств, применяемых на опасных промышленных объектах (ОАО«Ивановооблгаз», ОАО «Тверьоблгаз»), работ по техническому (сервисному) обслуживанию объектов ООО «Газпром добыча Уренгой», работы по капитальному ремонту тепловодоснабжения и вентиляции на объектах ООО «ГазПром добыча Ноябрьск», пусконаладочные работы на объектах стройки, подключение дополнительных скважин.
 
 
    В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТехПром», ООО «Комплексные инженерные  системы» представило копии договоров, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Документы со стороны ООО «ТехПром» содержат    подписи от имени руководителя Боровкова А.П., Майорова М.А.
 
    В отношении ООО «ТехПром» налоговый орган установил: у организации отсутствует имущество, материальные и трудовые ресурсы по месту государственной регистрации не располагается, арендованные и собственные основные средства отсутствуют. Денежные операции по счету носят транзитный характер, платежи, присущие осуществляющим реальную предпринимательскую деятельности организациям, отсутствуют.
 
    Боровков А.П., Майоров А.В. при даче свидетельских показаний отрицают свое отношение к ООО «ТехПром», подписание от имени данной организации каких-либо документов.
 
    Подписание документов от имени ООО «ТехПром» не указанными выше лицами подтверждается также заключением эксперта от 24.02.2014               № 21/1.1.
 
    Документация со стороны ООО «ПромСервис» подписана от имени руководителя Коробкова В.К.
 
    Коробков В.К. значился в должности генерального директора                     ООО «ПромСервис» с 29.06.2011 по 18.06.2012, а в период с 19.04.2011 по 29.06.2011 директором ООО «ПромСервис» являлся Ермолаев Ю.Н.
 
    В отношении ООО «ПромСервис» установлено:у организации отсутствует имущество, материальные и трудовые ресурсы по месту государственной регистрации не располагается, арендованные и собственные основные средства отсутствуют. Денежные операции по счету носят транзитный характер, платежи, присущие осуществляющим реальную предпринимательскую деятельности организациям, отсутствуют.
 
    Коробков В.К., указав, что является формальным учредителем и директором данной организации,  отрицает подписание документации от имени ООО «ПромСервис».
 
    Подписание представленных Обществом документов                                    ООО «ПромСервис» иным лицом также подтверждается заключением эксперта от  24.02.2014.
 
    Налоговый орган выявил, что рассматриваемые контрагенты Общества не имеют необходимых разрешений, лицензий на выполнение заявленных работ.
 
    Инспекция приняла во внимание, что работники Общества, вопреки их указанию на осведомленность о наличии взаимоотношений со спорными контрагентами, не смогли пояснить, каким образом проходила проверка полноты и качества выполненных работ. Показаниям свидетеля                       Белова М.Ю., осуществляющего транспортные услуги, подтверждается передача неподписанных документов от имени ООО «ТехПром»,                        ООО «Промсервис».
 
    Проанализировав дальнейшее движение денежных средств, перечисленных спорным контрагентам заявителем, налоговый орган установил, что контрагенты второго и последующих звеньев также не могли выполнить требуемые по договорам с заказчиками работы.
 
    Налоговый орган с учетом характера подлежащих выполнению  работ принял во внимание отрицание основными заказчиками осведомленности о выполнении работ силами ООО «ТехПром», ООО «Промсервис».
 
    Инспекция, принимая  во внимание свидетельские показания              Боровкова А.П., Майорова А.В., Коробкова В.К., отрицающих осведомленность руководителей контрагентов об Обществе и хозяйственных сделках с ним, пришел к выводу о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности по спорным сделкам с ООО «ТехПром»,                   ООО «Промсервис».
 
    При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение исполнения  сделок с ООО «ТехПром», ООО «ПромСервис», оформлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», что свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    По результатам проверки составлен акт от 27.02.2014 № 108, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции 31.03.2014 принято решение № 108, которым ООО «Комплексные инженерные системы»привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 545 581, 60 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 727 908, 01 руб., а также начислены пени по данному налогу в размере 1 639 924, 45 руб.
 
    Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой с требованием об отмене указанного решения.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области было принято решение от 30.06.2014 № 13-15-05/6611 об отказе в удовлетворении жалобы  Общества.
 
    Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2014 № 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Комплексные инженерные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    При этом суд руководствуется нижеприведенным.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    На основании пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996               № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
 
    Материалами дела (показаниями руководителей контрагентов, экспертными заключениями иными установленными в ходе проверки обстоятельствами) подтверждается содержание в счетах-фактурах недостоверных сведений, то есть их фактическое несоответствие пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Документы, представленные заявителем в качестве доказательства проявления должной осмотрительности, не могут быть приняты в качестве такового, поскольку не содержат отметок о дате и способе их получения.
 
    Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из характера опасности подлежащих выполнению по договорным отношениям с заказчиками работ, представленные Обществом в налоговый орган копии уставных документов контрагентов сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении с ним сделок.  В данном случае Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов: вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников и их надлежащей квалификации для выполнения работ, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, необходимые лицензии на выполнение работ не запрашивались.
 
    Также налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по   условиям   делового   оборота   при осуществлении     указанного     выбора   субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения: их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
 
    В ходе судебного разбирательства Общество также не представило доказательств выполнения работ именно заявленными контрагентами, в том числе отчетной документации по выполненным работам, оформление которой предусматривалось условиями договоров с ООО «Промсервис»,                        ООО «Техпром».
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел  к выводу о несоблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    На основании вышеизложенного, Инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующая сумма штрафа, пени.
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительную мерув виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира от 31.03.2014 № 108, принятую определением арбитражного суда от 10.07.2014.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя.
 
    Государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная по квитанции от 08.07.2014, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (пункт 29 постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы», г. Владимир (ОГРН 1093328003460, ИНН 3328465940), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира от 31.03.2014 № 108, отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы», г. Владимир (ОГРН 1093328003460, ИНН 3328465940), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 08.07.2014, оригинал данной квитанции.
 
    Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.
 
    Отменить обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 10.07.2014 по делу № А11-6720/2014, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира от 31.03.2014 № 108.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   Первый   арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                              Л.П. Новикова