Решение от 09 сентября 2014 года №А11-6708/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                                                                  № А11-6708/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Симагина Дмитрия Борисовича, Владимирская область, г. Муром (ИНН 330709035868, ОГРН 310333428400029), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.05.2014 № А?285?02/2014,
 
    без вызова сторон,
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru(отчеты о публикации судебных актов),
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Симагин Дмитрий Борисович (далее – Симагин Д.Б., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 14.05.2014 № А?285?02/2014.
 
    В обоснование заявленного требования предприниматель сослался на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    По мнению  заявителя, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Симагина Д.Б.
 
    Симагин Д.Б. в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование  указанного постановления.
 
    Управление с требованием заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 31.07.2014 № 02/4167.
 
    Административный орган обратил внимание на то, что указанное в решении Комиссии Владимирского УФАС по делу № Р-603-02/2013 и вменяемое заявителю правонарушение имело место;производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, привлечение последнего к административной ответственности произведено с соблюдением требований действующего законодательства.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    14.05.2014 административный орган вынес в отношении Симагина Д.Б. постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А?285?02/2014.
 
    На основании данного постановления Симагин Д.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 4000 руб.
 
    Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в  арбитражный  суд.
 
    Одновременно предприниматель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25Кодекса и федеральном законеоб административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    В силу части 1 статьи 117Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 2 статьи 117Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается судом с учётом обстоятельств конкретного дела.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 16.05.2014 и направлено в адрес Симагина Д.Б. заказным письмом с уведомлением, которое было получено предпринимателем 21.05.2014.
 
    Данное обстоятельство  подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления № 56195, на котором имеется оттиск почтового штемпеля и роспись лица, его получившего.
 
    Следовательно, с заявлением об оспаривании данного постановления заявитель должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 04 июня 2014 года.
 
    Однако фактически рассматриваемое заявление было подано предпринимателем в Арбитражный суд Владимирской области только 09.07.2014, то есть с пропуском установленного срока.
 
    Суд считает, что в данном случае предпринимателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для обжалования постановления административного органа в сроки, установленные действующим законодательством.
 
    Поскольку арбитражный суд не установил уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайство предпринимателя о восстановлении срока для подачи заявления (вх. № А11-6708/2014 от 09.07.2014) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 № А?285?02/2014 удовлетворению не подлежит.
 
    Отказ в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене постановления административного органа от 14.05.2014 № А?285?02/2014 по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании указанного постановления.
 
    При таких обстоятельствах требование Симагина Д.Б. удовлетворению не подлежит.
 
    Вопрос о распределении  расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Отказать индивидуальному предпринимателю Симагину Дмитрию Борисовичу, Владимирская область, г. Муром (ИНН 330709035868, ОГРН 310333428400029), в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.05.2014 № А?285?02/2014.
 
    2. Отказать индивидуальному предпринимателю Симагину Дмитрию Борисовичу, Владимирская область, г. Муром (ИНН 330709035868, ОГРН 310333428400029), в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.05.2014 № А?285?02/2014.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.
 
 
    Судья                                                                            Л.П. Новикова