Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А11-6705/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14; http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-6705/2014
17 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Мостотрест», 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, ОГРН: 1027739167246,
к администрации города Владимира (600000, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ОГРН: 1033302009146, о признании права собственности),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33а, ОГРН: 1043301818669),
при участии: от истца – Овчаренко Владимира Александровича, по доверенности от 20.12.2013 № 5018-МО-41-03 (сроком до 31.12.2014),
от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 67828),
от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Мостотрест», г. Москва (далее – истец, ОАО «Мостотрест»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира, г. Владимир (далее – ответчик, Администрация), о признании права собственности на квартиру № 48, расположенную в доме № 27 по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
Дело рассматривается в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов города Владимира от 22.06.1988 № 324/8 утверждено распределение жилой площади дома № 27 по ул. Ворошилова г. Владимира (квартира № 48) для Мостоотряда - 41.
На основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 24.11.1992 № 881-р в соответствии с пунктом 2.3.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и отраслевой программой приватизации, согласованной с Минстроем России, государственный трест по строительству внеклассных и больших мостов «Мостотрест» преобразован в акционерное общество открытого типа «Мостотрест», в связи с чем Московской регистрационной палатой выдано свидетельство от 23.12.1992 № 014.112.
Согласно приложению к Уставу ОАО «МОСТОТРЕСТ», утвержденному решением общего собрания акционеров ОАО «МОСТОТРЕСТ» (протокол от 29.06.2007 № 17), и пункту 1.1 Положения, утвержденного наблюдательным советом ОАО «МОСТОТРЕСТ» (протокол от 28.03.2001 № 10), Чебоксарская территориальная фирма «Мостоотряд 41» является филиалом открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ».
В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств от 01.07.2014 № 10004 квартира № 48 в доме № 27 по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира учитывается на балансе Чебоксарской территориальной фирмы «Мостоотряд - 41» с 23.12.1992.
Фактически спорная квартира используется истцом в качестве гостиницы, которая предоставляется приезжающим сотрудникам для временного проживания.
Сведений о регистрации граждан (работников) для постоянного проживания в настоящее время и ранее не имеется (справка ООО «ЖРЭП-4» от 14.05.2014 без номера).
До настоящего времени собственник объекта не объявлялся, требования о признании права собственности со стороны третьих лиц на квартиру не предъявлялись.
ОАО «МОСТОТРЕСТ» владеет объектом как своим собственным на протяжении длительного времени. В связи с отсутствием иных правоустанавливающих документов по указанному имуществу ОАО «МОСТОТРЕСТ" считает, что приобрело право собственности на квартиру в силу приобретательской давности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии от 15.05.2014 № 315 сведения о зарегистрированном праве собственности на квартиру № 48 в доме № 27 по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира во Владимирском Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отсутствуют.
Факт непрерывного владения ОАО «МОСТОТРЕСТ» спорным имуществом подтверждается приказом директора ОАО «МОСТОТРЕСТ» от 23.12.1992 № 2и, инвентарной карточкой от 23,12,1992 №10004, платежными документами об оплате коммунальных услуг, техническим паспортом, кадастровым паспортом, сведениями о проживании работников ЧТФ «Мостоотряд-41».
Учитывая факт длительного и непрерывного владения указанной квартирой, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное имущество, ОАО «МОСТОТРЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, суд признает требование истца обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из содержания указанной нормыв предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Указанное подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 01.07.2014 №10004.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (квитанциям и платежным поручениям) истцом производятся коммунальные платежи по спорной квартире.
Сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец учитывает объект недвижимости на своем балансе, несет бремя по его содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более восемнадцати лет.
В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать за открытым акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ», г. Чебоксары, право собственности на объект недвижимости - жилое помещение – квартиру №48 в доме № 27 по ул. Верхняя Дуброва в г. Владимире.
2. Взыскать с администрации города Владимира, г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ», г. Чебоксары, государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ж.А. Долгова
