Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: А11-663/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________
600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам
г. Владимир Дело № А11-663/2014
30.09.2014
Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2014
Полный текст определения изготовлен 30.09.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (355016, г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 18-А, ОГРН 1032600966045) о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу №А11-663/2014 по иску муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" (600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 75, ОГРН 1093340006176) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (355016, г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 18-А, ОГРН 1032600966045) о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 №122-Э,
при участии: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
от заинтересованного лица – Смирнов Д.А. – по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия по 31.12.2014),
установил, что общество с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (далее – ООО "Ставсервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам о решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу №А11-663/2014.
Заявитель в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство в котором ООО "Ставсервис" просило суд рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.
Представитель муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" (далее – МКУ "Благоустройство") в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отзыве от 11.09.2014 просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу № А11-663/2014 оставить без изменения, считает, что обстоятельства о которых заявляет общество, не могут являться вновь открывшимися.
По мнению МКУ "Благоустройство", поскольку стороной по контракту является юридическое лицо, то оно должно знать о действиях своего представителя. Также, по мнению МКУ "Благоустройство", из представленной доверенности от 05.11.2013 №17 не следует, что Зуев Ю.Н. был уполномочен обществом на подписание соглашения об изменении либо расторжении контракта, поскольку из доверенности следует, что выдана она на представление интересов общества, связанных с фактическим исполнение обязательств по контракта. Кроме того, МКУ "Благоустройство", оспаривает факт направления ему копии соглашения о расторжении контракта в декабре 2013 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
МКУ "Благоустройство" обратился в арбитражный суд к ООО "Ставсервис" о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 №122-Э, заключенного между МКУ города Владимира "Благоустройство" и ООО "Ставсервис".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 муниципальный контракт от 07.10.2013 №122-Э, заключенный между МКУ города Владимира "Благоустройство" и ООО "Ставсервис" расторгнут, с ООО "Ставсервис" в пользу МКУ города Владимира "Благоустройство" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 оставлено без изменения.
В качестве оснований для пересмотра решения ООО "Ставсервис" указал на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указывает заявитель, после участия ООО "Ставсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции и выяснения обстоятельств дела у уволенного работника общества Зуева Ю.Н. выяснились следующие факты, которые на момент рассмотрения дела не были известны самому обществу и его представителю, в связи с увольнением данного лица до рассмотрения искового заявления в суде.
Как указывает заявитель, уполномоченным лицом ответчика - инженером по техническому надзору Зуевым Ю.Н. 03.12.2013 в адрес истца было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта с подтверждением полномочий на подписание. Ввиду того, что именно Зуев Ю.Н. был уполномочен ООО "Ставсервис" представлять интересы общества в ходе исполнения обязательств, но в связи с его увольнением на момент рассмотрения дела (уволен из общества по собственному желанию), об отправки указанных документов для урегулирования спора во внесудебном порядке ООО "Ставсервис" стало известно после 10.07.2014. ООО "Ставсервис" обратилось к Зуеву Ю.Н. с требованием разъяснить выявленные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Зуев Ю.Н. предоставил данные документы с подтверждением их отправки в адрес истца.
Заявитель считает вышеуказанные обстоятельства существенными для дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю к моменту вынесения решения Арбитражным судом Владимирской области от 16.04.2014.
Рассмотрев заявление ООО "Ставсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Оценив приведенные ООО "Ставсервис" доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебного акта.
Кроме того, приведенные заявителем доводы не опровергают вступившее в законную силу решение суда о расторжении контракта в связи с невыполнение его условий исполнителем – ООО "Ставсервис".
На основании изложенного суд отказывает в пересмотре решения от 16.04.2014 по делу №А11-663/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 310, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис", г. Ставрополь о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу №А11-663/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
Судья А.Л. Щавлёва
