Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А11-6620/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-6620/2014
«26» августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена – 19.08.2014.
Решение в полном объеме изготовлено – 26.08.2014.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Е.В. Ушаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Дьяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (местонахождение: г. Владимир, ул. Разина, д. 21, ОГРН 1053303600019) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Растяпиной Е.В., выразившегося в нарушении установленных пунктом 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков снятия ареста с излишне арестованных денежных средств на расчётных счетах Общества; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ороса В.Н., выразившегося в нарушении требований пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", а именно: в отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов (несвоевременная передача справки ОАО "Альфа-Банк" с приложением соответствующего заявления) и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности,
при участии представителей:
от ОАО "Владимирская энергосбытовая компания": Тарханова В.М. – по доверенности от 24.06.2014 (сроком действия до 31.12.2014);
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: Рузаук И.Д – удостоверение № ТО 271506, указание от 11.08.2014;
от Растяпиной Е.В.: не явились;
от старшего судебного пристава – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ороса В.Н.: не явились;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: Ручий Е.В. – по доверенности от 09.01.2014 № 2/Д (сроком действия до 31.12.2014), удостоверение № ТО 271561;
от ОАО "МРСК Центра и Приволжья": не явились;
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – Общество, ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Растяпиной Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Растяпина Е.В.), выразившегося в нарушении установленных пунктом 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков снятия ареста с излишне арестованных денежных средств на расчетных счетах Общества; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ороса В.Н. (далее – старший судебный пристав-исполнитель Орос В.Н.), выразившегося в нарушении требований пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", а именно: в отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов (несвоевременная передача справки ОАО "Альфа-Банк" с приложением соответствующего заявления) и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, вынесено судебным приставом-исполнителем Растяпиной Е.В. с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на 3 дня.
По мнению заявителя, данным бездействием судебный пристав-исполнитель Растяпина Е.В. и старший судебный пристав-исполнитель Орос В.Н. нарушили право Общества на распоряжение своими денежными средствами на расчетном счете, что в свою очередь привело к ненадлежащему исполнению обязательств перед контрагентами ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и невозможности выплаты заработной платы сотрудникам предприятия.
Судебный пристав-исполнитель Растяпина Е.В. в отзыве на заявление от 04.08.2014 № 33021/14/13515 и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Старший судебный пристав–исполнитель Орос В.Н. также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Определением арбитражного суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее – ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленных требований.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" правовую позицию относительно заявленных требований не обозначило.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 000082825 по делу № А11-1913/2014, выданного по определению Арбитражного суда Владимирской области об обеспечении иска от 10.06.2014, судебным приставом-исполнителем Растяпиной Е.В. 20.06.2014 было возбуждено исполнительное производство № 4595/14/33021-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", находящихся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, на сумму 231 726 702 руб. 41 коп., в отношении должника: ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в пользу взыскателя - ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
20.06.2014 судебным приставом-исполнителем Растяпиной Е.В. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника на сумму 231 726 702 руб. 41 коп.
30.06.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" поступило заявление от 30.06.2014№ 133 о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств (со всех, кроме денежных средств, арестованных на расчетном счете в ОАО "Альфа-Банк") с приложением информационного письма ОАО "Альфа-Банк" о наложении ареста на денежные средства должника на сумму 231 726 702 руб. 41 коп.
02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Растяпиной Е.В. было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника, кроме денежных средств, арестованных на расчетном счете в ОАО "Альфа-Банк".
Полагая, что бездействия, выразившиеся в нарушении установленных пунктом 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков снятия ареста с излишне арестованных денежных средств и в отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов (несвоевременная передача справки ОАО "Альфа-Банк" с приложением соответствующего заявления) и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
К полномочиям старшего судебного пристава, согласно части 2 вышеназванной статьи, в том числе относится осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 4 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 по делу № А11-1913/2014 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания",находящихся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем на сумму 231 726 702 руб. 41 коп.Выдан исполнительный лист АС № 000082825.
В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период исполнения определения суда) определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.
Исполняя требования исполнительного документа, 20.06.2014 судебным приставом-исполнителем Растяпиной Е.В. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника на сумму 231 726 702 руб. 41 коп.
30.06.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" поступило заявление от 30.06.2014№ 133 о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств (со всех, кроме денежных средств, арестованных на расчетном счете в ОАО "Альфа-Банк") с приложением информационного письма ОАО "Альфа-Банк" о наложении ареста на денежные средства должника на сумму 231 726 702 руб. 41 коп.
Указанное заявление 01.07.2014 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Растяпиной Е.В., которая соответствующим постановлением от 02.07.2014 сняла арест с денежных средств, находящихся на счетах должника, кроме денежных средств, арестованных на расчетном счете в ОАО "Альфа-Банк".
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов факта незаконного бездействия.
Бездействие само по себе представляет несовершение определенных действий, неисполнение требований и обязанностей, установленных действующим законодательством.
В рассматриваемом случае имеет место факт реального исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами № 118-ФЗ, № 229-ФЗ, то есть принятия мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств Общества.
Понятие "незамедлительно", содержащееся в пункте 4 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ, действительно, предполагает немедленное, безотлагательное совершение поименованных в данной норме действий.
В данном случае установлено, что снятие ареста судебным приставом-исполнителем с излишне арестованных денежных средств по истечении двух дней с момента соответствующего обращения Общества от 30.06.2014 с приложением информационного письма ОАО "Альфа-Банк" о наложении ареста на денежные средства должника на сумму 231 726 702 руб. 41 коп. не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку законные интересы заявителя не были нарушены.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Согласно пунктам 3, 4, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), указать конкретные нормы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое бездействие и предъявить требование о признании бездействия незаконным.
В силу положений статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) соответствующего органа или должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным бездействия требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая установленный судом факт принятия заинтересованными лицами мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств должника, отсутствие документального подтверждения нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми бездействиями, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя. В рассматриваемом случае отсутствует установленная законодателем совокупность условий для признания бездействий незаконными.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Ушакова
