Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А11-6619/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-6619/2014
«26» августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена – 19.08.2014.
Решение в полном объеме изготовлено – 26.08.2014.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Е.В. Ушаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Дьяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (местонахождение: г. Владимир, ул. Разина, д. 21, ОГРН 1053303600019) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Растяпиной Е.В., выразившегося в нарушении установленных пунктом 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков снятия ареста с излишне арестованных денежных средств; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ороса В.Н., выразившегося в нарушении требований пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", а именно: в отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов (несвоевременная передача справки ОАО "Альфа-Банк" с приложением соответствующего заявления) и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности,
при участии представителей:
от ОАО "Владимирская энергосбытовая компания": Тарханова В.М. – по доверенности от 24.06.2014 (сроком действия до 31.12.2014);
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: Рузаук И.Д – удостоверение № ТО 271506, указание от 11.08.2014;
от Растяпиной Е.В.: не явились;
от старшего судебного пристава – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ороса В.Н.: не явились;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: Ручий Е.В. – по доверенности от 09.01.2014 № 2/Д (сроком действия до 31.12.2014), удостоверение № ТО 271561;
от ОАО "МРСК Центра и Приволжья": не явились;
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – Общество, ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Растяпиной Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Растяпина Е.В.), выразившегося в нарушении установленных пунктом 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков снятия ареста с излишне арестованных денежных средств; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ороса В.Н. (далее – старший судебный пристав-исполнитель Орос В.Н.), выразившегося в нарушении требований пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", а именно: в отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов (несвоевременная передача справки ОАО "Альфа-Банк" с приложением соответствующего заявления) и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 33021/14/11260, вынесено судебным приставом-исполнителем Растяпиной Е.В. с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на 3 дня.
По мнению заявителя, данным бездействием судебный пристав-исполнитель Растяпина Е.В. и старший судебный пристав-исполнитель Орос В.Н. нарушили право Общества на распоряжение своими денежными средствами на расчетном счете, что в свою очередь привело к ненадлежащему исполнению обязательств перед контрагентами ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и невозможности выплаты заработной платы сотрудникам предприятия.
Судебный пристав-исполнитель Растяпина Е.В. в отзыве на заявление от 04.08.2014 № 33021/14/13513 и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Старший судебный пристав–исполнитель Орос В.Н. также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Определением арбитражного суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее – ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленных требований.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" правовую позицию относительно заявленных требований не обозначило.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 000082825 по делу № А11-1913/2014, выданного по определению Арбитражного суда Владимирской области об обеспечении иска от 10.06.2014, судебным приставом-исполнителем Растяпиной Е.В. 20.06.2014 было возбуждено исполнительное производство № 4595/14/33021-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", находящихся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, на сумму 231 726 702 руб. 41 коп., в отношении должника: ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в пользу взыскателя - ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
20.06.2014 судебным приставом-исполнителем Растяпиной Е.В. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника на сумму 231 726 702 руб. 41 коп.
30.06.2014 Арбитражным судом Владимирской области было вынесено определением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", находящиеся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем на сумму 211 203 703 руб. 28 коп.
01.07.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" поступило заявление от 01.07.2014№ 02/12-1927 о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств, в том числе с излишне арестованных денежных средств на расчетном счете, открытом в ОАО "Альфа-Банк", на сумму 211 203 703 руб. 28 коп., с приложением определения об обеспечения иска в части от 30.06.2014 по делу № А11-1913/2014.
03.07.2014 судебным приставом-исполнителем Растяпиной Е.В. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации путем изменения суммы ареста на сумму 20 522 999 руб. 13 коп., находящиеся на счете, открытом в ОАО "Альфа-Банк".
Полагая, что бездействия, выразившиеся в нарушении установленных пунктом 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков снятия ареста с излишне арестованных денежных средств и в отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов (несвоевременная передача справки ОАО "Альфа-Банк" с приложением соответствующего заявления) и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
К полномочиям старшего судебного пристава, согласно части 2 вышеназванной статьи, в том числе относится осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 4 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 по делу № А11-1913/2014 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания",находящихся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем на сумму 231 726 702 руб. 41 коп.Выдан исполнительный лист АС № 000082825.
В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период исполнения определения суда) определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.
Исполняя требования исполнительного документа, 20.06.2014 судебным приставом-исполнителем Растяпиной Е.В. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника на сумму 231 726 702 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного уда Владимирской области от 30.06.2014 по делу № А11-1913/2014 обеспечительные меры были отменены в части наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем на сумму 211 203 703 руб. 28 коп.
01.07.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" поступило заявление от 01.07.2014 № 02/12-1927 о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств на расчетных счетах Общества, в том числе на расчетном счете, открытом в ОАО "Альфа-Банк".
Указанное заявление 03.07.2014 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Растяпиной Е.В., которая соответствующим постановлением от этой же даты внесла изменения в постановление от 20.06.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, путем изменения суммы ареста на сумму 20 522 999 руб. 13 коп., находящиеся на счете, открытом в ОАО "Альфа-Банк".
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов факта незаконного бездействия.
Бездействие само по себе представляет несовершение определенных действий, неисполнение требований и обязанностей, установленных действующим законодательством.
В рассматриваемом случае имеет место факт реального исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами № 118-ФЗ № 229-ФЗ, то есть принятия мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств Общества.
Понятие "незамедлительно", содержащееся в пункте 4 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ, действительно, предполагает немедленное, безотлагательное совершение поименованных в данной норме действий.
В данном случае установлено, что снятие ареста судебным приставом-исполнителем с излишне арестованных денежных средств по истечении двух дней с момента соответствующего обращения Общества от 01.07.2014 с приложением определения арбитражного суда о частичной отмене обеспечительных мер от 30.06.2014 не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (тем более, что судебным приставом-исполнителем Растяпиной Е.В. меры по снятию ареста были произведены 03.07.2014, то есть в момент фактического получения ею заявления Общества), поскольку законные интересы заявителя не были нарушены.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Согласно пунктам 3, 4, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), указать конкретные нормы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое бездействие и предъявить требование о признании бездействия незаконным.
В силу положений статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) соответствующего органа или должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным бездействия требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая установленный судом факт принятия заинтересованными лицами мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств должника, отсутствие документального подтверждения нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми бездействиями, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя. В рассматриваемом случае отсутствует установленная законодателем совокупность условий для признания бездействий незаконными.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Ушакова
