Решение от 15 октября 2014 года №А11-6607/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                               Дело № А11-6607/2013
 
    15 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.10.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (105066, г.Москва, Токмаков пер., д.16, корп.2, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Максимовой Виктории Владимировне (г.Владимир, ОГРНИП 309332733400072) и индивидуальному предпринимателю Даниловой Елене Павловне (г.Владимир, ОГРНИП 304332824000098) о взыскании 50 000 руб.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Амбитус" (600033, г.Владимир, ул.Мостостроевская, д.2а, ОГРН 1043301807625); общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (129085, г.Москва, ул.Годовикова, д.9, стр.3, ОГРН 1087746191917); общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (129085, г.Москва, ул.Годовикова, д.9, стр.3, ОГРН 1107746373536); при участии: от истца Ашариной И.А.- по доверенности от 01.04.2014 (сроком действия на 6 месяцев), от Максимовой В.В. не явились, от Даниловой Е.П. не явились, от третьих лиц не явились (в судебном заседании 02.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 08.10.2014), установил.
 
    Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Виктории Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" в сумме 50 000 руб.
 
    Определением от 23.01.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Данилова Елена Павловна.
 
    Максимова В.В. в отзывах на исковое заявление требование истца не признала, указав, что она не продавала спорный товар, не выдавала чек, представленный истцом, не арендовала помещение, в котором истец произвел закупку товара, не имеет работников, которые могли бы, выполняя функции продавца, реализовать спорный товар.
 
    Данилова Е.П. также указала, что не продавала спорный товар и не выдавала товарный чек, приобщенный истцом к материалам дела.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Амбитус", ООО Студия "Анимаккорд" и ООО "Маша и Медведь".
 
    ООО "Амбитус" в отзывах на исковое заявление пояснило, что в период, когда истцом был приобретен спорный товар, договорных отношений между ним и Максимовой В.В. не имелось.
 
    ООО Студия "Анимаккорд" и ООО "Маша и Медведь" в отзывах на исковое заявление поддержали требования истца.
 
    Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 №010601-МиМ и от 12.11.2010 №1007/19, заключенных между ООО Студия "АНИМАКОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал "Маша и Медведь".
 
    23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.
 
    В доверительное управление были переданы следующие права:
 
    - право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;
 
    - право на распространение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;
 
    - право на переработку – создание производных от персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
 
    Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.
 
    В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".
 
    Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу авторами аудиовизуального произведения ООО Студия "Анимаккорд" и наличие у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение в момент их отчуждения в пользу ООО "Маша и медведь", а именно: трудовой договор от 03.03.2008 № 6 между Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд", служебное задание от 12.05.2008 № 1/МиМ-С1 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-поставщиком, акт приемки фильма от 06.01.2009, договор от 06.01.2009 № 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, акт сдачи-приемки исключительных прав на фильм; трудовой договор от 12.05.2008 № 19 между Ужиновым О.В. и ООО Студия "Анимаккорд", служебное задание от 12.05.2008 № 2/МиМ-С2 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-поставщиком, акт приемки фильма от 06.01.2009, договор от 06.01.2009 № 090106/МиМ-С2 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, акт сдачи-приемки исключительных прав на фильм от 06.01.2009; договор авторского заказа от 16.07.2009 № АД 4/2008 на создание составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения между ООО Студия "Анимаккорд" и Богатыревым В.В., акт приемки музыки от 10.10.2008 № 1, акт приемки музыки от 23.12.2008 № 2; авторский договор заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008 между ООО Студия "Анимаккорд" и Кузовковым О.Г., акт сдачи-приемки работ от 23.09.2008, соглашение о намерениях от 21.02.2008, лицензионный договор от 09.06.2008 № ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства между ООО Студия "Анимаккорд" и Кузовковым О.Г., свидетельство № 13631 о регистрации и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности, дополнительное соглашение к лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 10.09.2008, соглашение о расторжении лицензионного договора от 09.06.2008 № ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 07.06.2010, соглашение о намерениях от 01.06.2010, лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г., заявление Кузовкова О.Г.; служебное задание от 12.05.2008 № 1П-МиМ между ООО Студия "Анимаккорд" и Нефедовой М.Г., акт приемки изображения ото
 
    3
 
    06.01.2009, служебное задание от 12.05.2008 № 2П-МиМ, акт приемки изображения от 06.01.2009; служебное задание от 15.09.2008 № 7_Х/МиМ-С7 между ООО Студия "Анимаккорд" и Трусовым И.С., акт приемки изображения фильма от 21.02.2010, служебное задание от 12.01.2009 № 4-Х/МиМ-С4, акт приемки изображения фильма от 18.09.2009; договор авторского заказа от 02.03.2009 № 1/03/09 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком между ООО Студия "Анимаккорд" и Нефедовой М.Г., акт приемки изображений фильма от 30.09.2009; договор авторского заказа от 06.10.2010 № 10081-МиМ на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ между ООО "Маша и медведь" и Нефедовой М.Г., акт сдачи-приемки работ от 08.10.2010; договор авторского заказа от 06.10.2010 № 10081-МиМ на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ между ООО "Маша и медведь" и Козич Р.Е., акт сдачи-приемки работ от 18.02.2011; служебное задание от 08.07.2011 № 13-Х/МиМ-С21 на создание аудиовизуального произведения с художником-постановщиком, акт сдачи-приемки исключительных прав на изображение от 06.09.2011, акт приемки изображения фильма от 06.09.2011; договор авторского заказа от 03.10.2011 № РК-1/2011 на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ между ООО "Маша и медведь" и Козич Р.Е., акт сдачи-приемки работ от 12.10.2011; выписка из протокола от 17.03.2014 № 12 общего собрания членов НП "Эдельвейс", дополнительное соглашение от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления с приложением 31; договор от 17.03.2014 № Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, альбом персонажей.
 
    25.04.2013 в торговом павильоне "Квартал" по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.86, по договору розничной купли-продажи был реализован товар – ободок, на котором были нанесены изображения "Зайца", "Маши", сходные до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
 
    Покупка товара подтверждается товарным чеком от 25.04.2013, выданным от имени Максимовой В.В., в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН-332701054005, дате заключения договора розничной купли-продажи.
 
    Кроме того, в материалы дела представлена видеосъемка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Полагая, что факт реализации вышеуказанного товара нарушает права ООО "Маша и Медведь" как правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
 
    Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия
 
    4
 
    правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
 
    Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    По спору о защите авторского права и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
 
    При этом основанием для взыскания с нарушителя авторских прав и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве доказательств реализации Максимовой В.В. спорного товара истцом представлены товарный чек от 25.04.2013, DVD-диск с видеозаписью закупки товара, ободок.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств реализации спорного товара непосредственно Максимовой В.В., а, следовательно, нарушения прав истца именно ответчиком.
 
    При этом суд исходит из того, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.
 
    Так, товарный чек от 25.04.2013 подписан неизвестным лицом (отсутствует расшифровка подписи). Из видеозаписи, представленной истцом, следует, что непосредственно товар реализовывала не Максимова В.В. То обстоятельства, что на ценниках напечатана фамилия Максимовой В.В., не является достаточным доказательством реализации спорного товара именно ответчиком.
 
    Какой-либо информационной вывески с указанием, кем ведется торговая деятельность в торговом помещении, на видеозаписи не зафиксировано. Максимова В.В. факт осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении и факт продажи товара 25.04.2013 отрицает. ООО "Амбитус", являющий арендатором помещений по адресу: г.Владимир,
 
    5
 
    ул.Горького, д.86, пояснил, что в спорный период не предоставлял в пользование Максимовой В.В. торговых площадей.
 
    Таким образом, бесспорных доказательств реализации спорного товара Максимовой В.В. в материалах дела не имеется.
 
    Ссылка истца на осуществление Максимовой В.В. торговой деятельности в спорном помещении в настоящее время отклоняется судом, так как данное обстоятельство не подтверждает факт продажи именно Максимовой В.В. спорного товара 25.04.2013.
 
    Недоказанность факта приобретения спорного товара является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Максимовой В.В.
 
    Требование истца к ответчику – Даниловой Е.П. также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом, несмотря на предложения суда, не конкретизированы требования к данному ответчику и, кроме того, не представлено никаких доказательств нарушения Даниловой Е.П. прав и законных интересов истца.
 
    Иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 
    Согласно статье 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению ободок, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после вступления решения в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                В.В.Романова