Решение от 02 сентября 2014 года №А11-6564/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11?6564/2014
 
 
 
    02 сентября 2014 года
 
г. Владимир
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе
 
    судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина», г. Москва (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080),
 
    об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 18.06.2014 № 1091?14 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
 
    без вызова сторон,
 
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» (далее – Общество, ООО «Союз Святого Иоанна Воина») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Роспотребнадзор, Управление, административный орган) от 18.06.2014 № 1091?14 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что здание фитнес-центра и магазина «Верный», расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 18в, не является объектом спорта. Магазин «Верный» занимает помещения № 3а, 4, 6 – 14 на первом этаже здания, фитнес-центр «Академия тела» занимает помещения второго этажа, таким образом, помещения являются обособленными. Вход для посетителей магазина «Верный» расположен за границами, прилегающей к фитнес-центру, территории. В пределах, которой запрещена торговля алкогольной продукцией. Общество пояснило, что законодательство не содержит запрета на торговлю алкогольной продукцией, если объект торговли и объект спорта расположены в одном здании и при этом соблюдены перечисленные ограничения.
 
    Роспотребнадзор в отзыве от 28.07.2014 № 493/10 указал на то, что оспариваемое постановление является законным и просил отказать в удовлетворении заявленного требования. При этом Управление пояснило, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, который согласился с вменяемым правонарушением. Управление указало на неверный расчет границ помещений.
 
    Суд определением от 08.07.2014 принял данное заявление к производству и назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
 
    В соответствии со статьями 226 – 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В адрес Роспотребнадзора 08.11.2013 поступила жалоба Антипова Р.А. по факту нарушения правил продажи алкогольной и табачной продукции. На основании приказа Управления от 29.10.2013 № 794 в ходе проведения внеплановой выездной проверки магазина «Верный», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 18в, Роспотребнадзор установил, что Общество осуществляет незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, а именно в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спорта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171?ФЗ) и пункта 1 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15?ФЗ) в магазине «Верный», расположенном в одном помещении и на одной территории с объектом спорта, а именно фитнес-центром «Академия тела» осуществляется розничная торговля алкогольной и табачной продукции.
 
    Указанное зафиксировано в акте проверки от 20.11.2013 № 1155. По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 20.11.2013 № 1155.
 
    По факту выявленного нарушения уполномоченное лицо Роспотребнадзора в присутствии генерального директора Общества составило протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 № 1091-14.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 18.06.2013 № 1091-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.
 
    Посчитав, что дело об административном правонарушении и принятое по результатам его рассмотрения постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
 
    В пунктах 2 и 4 статьи 16 Закона № 171?ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
 
    К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания услуг в области физической культуры и спорта.
 
    В пункте 1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 28.05.2013 № 105 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее – Решение) установлено минимальное значение расстояния от объектов спорта до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, – 20 метров.
 
    Расчет расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 настоящего решения, до предприятий, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, осуществляется по прямой линии, соединяющей вход для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 решения, и вход для посетителей в предприятие, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, без учета искусственных и естественных преград (пункт 3 Решения).
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с долгосрочным договором аренды нежилого помещения от 11.07.2013, заключенным между Обществом и потребительским обществом «Инвестиционная Компания» (собственником помещения), магазин «Верный», в котором, в том числе, осуществляется розничная продажа алкогольной и табачной продукции, занимает помещения, расположенные на первом этаже здания (помещений № 3а, 4, 6 – 14), общей площадью 276,9 кв.м. Таким образом, магазин «Верный» занимает все помещения первого этажа здания, за исключением мест общего пользования.
 
    Фитнес центр «Академия тела» находится в этом же здании, но занимает помещения, расположенные на втором этаже. При этом вход на второй этаж, где непосредственно расположен фитнес центр, находится в противоположной стороне здания от входа в помещения магазина «Верный». Таким образом, помещения фитнес центра «Академия тела» представляют собой обособленную территорию с входом непосредственно в сам объект спорта на втором этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 18в.
 
    Данный факт подтверждается поэтажным планом, выданным Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 17.06.2008 и техническим паспортом на здание, выданным Владимирским Бюро технической инвентаризации, по состоянию на 13.04.2000.
 
    В соответствии с Проектом переустройства нежилого помещения, подготовленным ООО «Альянс-Проект», в магазине «Верный», расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 18в, вход для посетителей образован путем демонтажа подоконной зоны в комнате № 7. Таким образом, расстояние от входа для посетителей объекта спорта (фитнес центра «Академия тела») до входа для посетителей в предприятие, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (магазин «Верный») составляет более 20 метров. Это подтверждается измерением расстояния на плане БТИ, а также материалами фото­фиксации.
 
    В соответствии со справкой проектной организации ООО «Альянс-Проект» от 17.03.2014, подготовившей проект переустройства нежилого помещения, расстояние от существующего входа в магазин «Верный» составляет 22,75 м. Выход и вход в помещение магазина осуществляется через дверь на крыльце а3 (по поэтажному плану БТИ), выход на крыльцо al (по поэтажному плану БТИ) является аварийным и используется только в экстренных случаях.
 
    Кроме того, согласно техническому паспорту помещения, расположенного на первом этаже в здании, расположенном по адресу г. Владимир, ул. Василисина, д. 18в, в котором находится магазин «Верный», по состоянию на 17.03.2014, расстояние между входом в фитнес центр «Академия тела» и входом в магазин «Верный» составляет более 20 м. Это следует из поэтажного плана первого этажа, исполненного в масштабе 1:200.
 
    Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление документально не обосновало правомерность вменения Обществу нарушений пункта 2 статьи 16 Закона № 171?ФЗ и пункта 1 части 7 статьи 19 Закона № 15?ФЗ.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 по делу № А11?1607/2014 по заявлению ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о признании недействительным предписания Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предписание Роспотребнадзора от 27.01.2014 № 9 признано недействительным. Предметом исследования в рамках данного дела являлись те же фактические обстоятельства, что и в настоящем деле, а именно рассматривались результаты проверки, зафиксированные в акте 20.11.2013 № 1155.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного требование ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» удовлетворить.
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 18.06.2014 № 1091?14 признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова