Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А11-6545/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело № А11‑6545/2014
22 августа 2014 года
г. Владимир
Арбитражный суд Владимирской области
в составе судьи Кириловой Елены Александровны,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4», г. Владимир (ИНН 3327829225, ОГРН 1073327000977),
о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир от 26.06.2014 № 135 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Инжиниринг», г. Владимир,
без вызова сторон,
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru(картотека дел, отчёты о публикации судебных актов)
установил:
закрытое акционерное общество «ЖРЭП-4» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир (далее – административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 № 135.
Административная комиссия муниципального образования город Владимир в отзыве от 14.07.2014 № 135 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.
23.07.2014 от Общества в материалы дела поступило заявлении о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, уполномоченное должностное лицо администрации города Владимира в ходе проведения мониторинга территории города Владимира 09.06.2014 выявило факт нарушения Обществом требований по соблюдению правил благоустройства, а именно пунктов 3.2.8 и 3.2.13 Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир, принятых решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 № 277, а именно Общество не приняло мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки (в чистоте и порядке) по адресу: г. Владимир, ул. Завадского, д. 9.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 09.06.2014.
По факту выявленного нарушения Кожевников Е.В. в присутствии полномочного представителя Общества Прохоровой Е.Л. составил протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 № 263/11.
По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела Административная комиссия составила протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 26.06.2014 № 135; вынесла постановление от 26.06.2014 № 135 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в абзаце 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области
«Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 № 11‑ОЗ (далее – Закон № 11-ОЗ) в виде 60 000 руб. штрафа.
Посчитав, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в абзаце 3 пункта 1
статьи 12 Закона № 11-ОЗ.
Данная норма устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.
Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с применением Правил благоустройства и содержания территорий в муниципальном образовании.
Предметом посягательства по названной норме является повторное нарушение правил благоустройства и содержания территорий.
Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не связана с предпринимательской деятельностью. Более того, в Законе № 11-ОЗ нет прямого указания на то, что споры, возникающие в связи с его применением, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в подпункте «е» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями), данный спор, вынесенный на рассмотрение арбитражного суда, последнему неподведомственен и производство делу подлежит прекращению.
Вопрос о государственной пошлине по делу судом не рассматривается, поскольку при подаче заявления Общество ее не уплачивало.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по делу № А11‑6545/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.А. Кирилова
