Определение от 15 октября 2014 года №А11-6541/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
    г. Владимир                                                                            Дело № А11-6541/2014                                                                                 
 
    15 октября 2014 года           
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское"(600903, г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д. 21; ИНН 3302012103, ОГРН 1023303352731) об отмене постанов-ления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва, ул. Рождественка,       д. 5/7; ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) от 26.06.2014                               № 11.2-Пс/0392-0185пл-2014 об административном правонарушении, в отсутствие представителей сторон: от закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское"– не явились, извещены надлежащим образом; от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 
 
    Закрытое акционерное общество по свиноводству "Владимирское" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) от 26.06.2014 № 11.2-Пс/0392-0185пл-2014 по делу об административном правонарушении.
 
    Управление Ростехнадзора с требованием Общества не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 09.09.2014 и дополнении к нему                  от 24.09.2014.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1023303352731) и осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления № А15-02712-0001 (III  класс опасности), расположенной по адресу: г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д. 21.
 
    На основании приказа руководителя Управления Ростехнадзора                    от 27.05.2014 № 185 в период с 30.05.2014 по 16.06.2014 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за выполнением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III клас-сов опасности.
 
    В ходе проверки выявлен ряд нарушений соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления № А15-02712-0001 (III класс опасности), расположенной по адресу: г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д. 21, о чём составлен акт от 16.06.2014 № 3.2-185пл-А/2104-2014.
 
    Выявленные нарушения явились основанием для составления Управлением Ростехнадзора в отношении Общества протокола от 20.06.2014                           № 11.2-В0185прпл-Пр/0386-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления                      от 26.06.2014 № 11.2-Пс/0392-0185пл-2014 о признании Общества виновным в совершении вменяемого правонарушения и назначении ему администра-тивного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в  арбитражный суд.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, которые приняты в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации                    от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Данный перечень не является исчерпывающим.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации              от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    Как видно из материалов дела, Обществом оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
 
    Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 по делу № 301-АД14-304.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что определение о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия заявления к производству и возбуждения дела.
 
    В данном случае суд после принятия заявления к производству установил, что спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом прекращение производства по делу не является препятствием для доступа к правосудию в установленном законом порядке.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по делу судом не рассматривается, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    прекратить производство по делу.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия определения.
 
    В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья
 
    Н.Г. Тимчук