Решение от 29 августа 2014 года №А11-6539/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Владимир
 
Дело № А11-6539/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17; ОГРН 1023301952190), к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23; ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)  о взыскании 36 293 руб. 55 коп.,
 
    без вызова лиц, участвующих в деле;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 36 293 руб. 55 коп.
 
    Ответчик в отзыве без даты и номера указал, что истец предъявляет требование без учета износа заменяемых деталей, о чем было сообщено в письме от 12.02.2014. Кроме того к иску не приложен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    08.06.2013 в городе Владимире на улице Красноармейская возле дома     № 46 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак Т 181 МН 33, под управлением водителя Епифанова С.А. и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Р 044 КТ 33, под управлением водителя Магомедова А.М.
 
    Согласно справке о ДТП от 08.06.2013, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2013 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Р 044 КТ 33 – Магомедов А.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В результате вышеназванного ДТП автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак Т 181 МН 33, получил механические повреждения.
 
    Автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак Т181МН33,  на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору страхования транспортного средства № 066159.
 
    ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» во исполнение вышеназванного договора и на основании заказ-наряда № ЦБ00015474 перечислило ИП Лаукарту Т.В. за ремонт поврежденного автомобиля денежные средства в сумме 37 458 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2013 № 8209.
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Р 044 КТ 33, застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ № 0620157355).
 
    Истец направил в адрес ответчика требование от 15.11.2013 № 587/п о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 37 458 руб.
 
    ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в письме от 12.02.2014 № 100 указал, что требование предъявлено без учета износа заменяемых частей.
 
    Согласно заключению № 8699 о проценте эксплуатационного износа транспортного средства сумма износа составила 1164 руб. 45 коп.
 
    Размер причиненного вреда с учетом износа составил 36 293 руб. 55 коп.
 
    Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору страхования транспортного средства № 066159 ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика владельца транспортного средства.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет          120 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Факт наступления страхового случая, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.
 
    Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.
 
    Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию 36 293 руб. 55 коп. страховой выплаты в счет возмещения в порядке суброгации вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    
    1.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», г. Ковров Владимирской области, страховую выплату в сумме 36 293 (тридцать шесть тысяч двести девяносто три) руб. 55 коп. и государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.  
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
 
 
    2.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Кашликов