Решение от 03 октября 2014 года №А11-6485/2014

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                                                       Дело № А11-6485/2014
 
    03 октября 2014 года
 
    В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2014 был объявлен перерыв до 03.10.2014 до 13 час. 30 мин.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлениюзакрытого акционерного общества «Рост?Плюс», г. Владимир (ОГРН 1023303354502, ИНН 3329013249), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.12.2013 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании неправомерным бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, выразившегося в нарушении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и сроков принятия решения по результатам такого рассмотрения,
 
    при участии представителей:
 
    от закрытого акционерного общества «Рост?Плюс» – Абрамова С.В. (по доверенности от 15.04.2014 № 1), Мазуренко Л.Н. (по доверенности от 15.04.2014 № 2);
 
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области –  Рожкова Д.А. (по доверенности от 18.08.2014 № 03-23/08491),
 
    от Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области - Горбуновой Е.М. (по доверенности от 18.08.2014 № 04-09/8456),
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Рост?Плюс» (далее –                               ЗАО «Рост?Плюс», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании неправомерным бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, выразившегося в нарушении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и сроков принятия решения по результатам такого рассмотрения.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность выводов, сделанных Инспекцией в оспариваемом решении.
 
    По мнению Общества, оспариваемое им решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Обществозаявило о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: процессуальный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе заявителя от 10.02.2014, пропущен, что повлекло нарушение прав Общества на своевременное принятие и получение решения в установленный законом срок, право на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и ответственности, право распоряжаться всем принадлежащим имуществом.
 
    Общество также указало на нарушение процедуры вынесения Управлением решения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение (права Общества на представление пояснений по результатам налоговых проверок, права на ознакомление с материалами проверок).
 
    Заявитель полагает, что обращение Общества в суд с настоящим заявлением по причине пропуска Управлением срока вынесения решения по апелляционной жалобе налогоплательщика предполагает рассмотрение данного спора  только в рамках судебного процесса, что влечет неправомерность вынесения Управлением решения после обращения налогоплательщика в суд; то есть полагает, что на настоящий момент обжалуемое решение Инспекции неправомерно отменено решением Управления, вынесенным за пределами компетенции.
 
    Общество указало на наличие в оспариваемом решении новых выводов и обстоятельств, не указанных в акте проверки и протоколе по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Общество считает, что при заключении договоров Общество проявило должную осмотрительность при выборе ООО НПП «Компрессор»,                       ООО «Владэнергопром», ООО «ПКФ «Элита-КВ», ООО «Лидер»,                                     ООО «Клиона» как контрагентов, проверило полномочия должностных лиц, убедилось в законности ведения ими деятельности, посколькудо заключения договоровс контрагентами получило от них необходимыерегистрационные документы- копию свидетельства о государственной регистрациив качестве юридического лица, копию свидетельства о постановке на налоговый учети др.
 
    В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.
 
    Инспекция и Управление требование не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.  
 
    По мнению  налогового органа, в нарушение подпунктов 3 пункта 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  налогоплательщик не указывает, какие права и законные интересы нарушаются бездействием налогового органа.
 
    Инспекция обратила внимание суда на то, что на дату рассмотрения дела арбитражным судом решение Инспекции от 30.12.2013 № 57 о привлечении ЗАО «Рост-Плюс» к налоговой ответственности отменено решением Управления от 31.07.2014 № 13-15-05/7870, по делу принято новое решение.
 
    Налоговый орган считает, что нарушение Управлением требования пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия Управления незаконным, поскольку на момент судебного разбирательства жалоба рассмотрена Управлением и допущенное нарушение устранено.
 
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали изложенные доводы.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Рост?Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2010 по 29.03.2013.
 
    По результатам проверки составлен акт от 21.10.2013 № 5, на основании которого и материалов проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.12.2013 № 57 о привлечении ЗАО «Рост-Плюс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 1 327 297,3 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 2 397 737 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13 272 973 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 087 253 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 921 494,37 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 608 380 руб.
 
    ЗАО «Рост-Плюс», не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой от 10.02.2014 № б/н и дополнением от 16.04.2014 № б/н к апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской областис требованием отменить вышеуказанное решение полностью и прекратить производство по делу.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области было принято решение от 31.07.2014 № 13-15-05/7870@ о привлечении ЗАО «Рост-Плюс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 680 613,50 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 1 070 439,70 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 806 135 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 087 253 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 260 263,42 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 608 380 руб.
 
    Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2013 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО «Рост-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Общество, полагая, что решение Инспекции от 30.12.2013 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, а бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по апелляционной жалобе в установленные законом сроки, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    При этом суд руководствуется нижеприведенным.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что до принятия решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление неоднократно продлевало срок ее рассмотрения, указывая на необходимость ответа на ходатайства Общества и обеспечения возможности ЗАО «Рост-Плюс» получить и ознакомиться со всеми необходимыми документами.
 
    По итогам рассмотрения материалов апелляционной жалобы Общества и дополнения к апелляционной жалобе, материалов выездной налоговой проверки, руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление отменило решение Инспекции полностью и приняло по делу новое решение.
 
    Основанием для отмены Управлением решения Инспекции от 30.12.2013 №57 по результатам проведенной налоговой проверки Общества послужило процессуальное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в непредставлении ЗАО «Рост-Плюс» достаточного срока для представления письменных возражений по акту проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа, принять по делу новое решение.
 
    Право вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения при рассмотрении апелляционной жалобы, само по себе не нарушает конституционные права налогоплательщика. Гарантией защиты его прав и законных интересов является возможность последующего судебного контроля над решением вышестоящего налогового органа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О).
 
    Решение Управления по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено 31.07.2014, то есть Управление не соблюло сроки рассмотрения жалобы, установленные пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем пропуск срока, предусмотренного данной правовой нормой, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 №13065/10 нарушение управлением требования пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ (после 3.08.2013 - пункт 6 статьи 140 НК РФ) о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия управления незаконным, поскольку на момент судебного разбирательства жалоба рассмотрена Управлением и допущенное нарушение устранено.
 
    Исследовав материалы дела, принимая во внимание объем подлежащих выяснению в ходе проверки обстоятельств, объем подлежащих анализу доводов налогоплательщика, суд считает, что Управление не допущено неправомерного бездействия, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено Управлением в разумный срок.
 
    Суд учитывает, что на момент обращения Общества в суд решение инспекции не вступило в законную силу, поскольку не была завершена процедура рассмотрения поданной на него апелляционной жалобы.
 
    Не вступившее в законную силу решение инспекции само по себе не поражает прав и обязанностей налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Ссылка Общества на письма контрагентов не принята судом, поскольку оценка платежеспособности субъекта договорных отношений лежит в сфере  рисков  предпринимательской деятельности, основана на самостоятельной оценке благонадежности субъекта партнерских отношений  и однозначно не свидетельствует о  связи изложенных в письмах контрагентов обстоятельств с  действиями налогового органа.
 
    Доводы Общества относительно  правомерности решения Управления, как ненормативного правового акта, выходят за пределы настоящего спора, являются предметом судебного разбирательства по делу № А11-8187/2014 и не опровергают факта вынесения указанного решения.
 
    Довод Общества о нарушении его прав принятыми налоговым органом по результатам проверки обеспечительными мерами также выходит за рамки данного спора, и не свидетельствует о нарушении прав Общества именно оспариваемым решением Инспекции.
 
    Ссылка Общества на нарушение его права на определенность в сфере налоговых обязательств документально не подтверждена, поскольку действия Управления, предпринимаемые в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, и направленны именно на установление действительной налоговой обязанности заявителя либо отсутствия  таковой. 
 
    Иные доводы Общества отклонены судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и обстоятельств дела.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительную мерув виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.12.2013 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятую определением арбитражного суда от 04.07.2014.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя.
 
    Государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 02.07.2014 № 617, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (пункт 29 постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Рост?Плюс», г. Владимир (ОГРН 1023303354502, ИНН 3329013249), отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Рост?Плюс»,                              г. Владимир (ОГРН 1023303354502, ИНН 3329013249), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2014 № 617, оригинал данного платежного поручения.
 
    Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.
 
    Отменить обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 04.07.2014 по делу № А11-6485/2014, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.12.2013 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   Первый   арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                    Л.П. Новикова