Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А11-6453/2018

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А11-6453/2018Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79004_1342380 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-17681 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 18 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2019 по делу № А11-6453/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 60 445 112,06 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2019 и округа от 19.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 19, 71, 100, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора заявленное обществом требование имеет корпоративный характер, а потому оно не может конкурировать с требованиями иных кредиторов должника; данное обстоятельство исключает возможность включения такого требования в реестр. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР"



Гаврилов Валерий Викторович



ГУП Владимирской области "Владоблжилкомхоз"





Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области



МУП ВЯЗНИКОВСКОГО РАЙОНА "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"









ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"





ООО "СтройДизайнПроект"



ООО "Технология Комфорта"



ООО "Энергоформ"





ПАО "ВЛАДИМИРСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" Ответчики:




















ООО "ВЯЗНИКИ ЭНЕРГИЯ"













ООО Внешний управляющий "Вязники Энергия" Аникеев Роман Константинович Иные лица:


Аникеев Роман Константинович









Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области







Назаров В. Э.



ООО "ВЛАДГАЗ"







ООО "Кинг"













Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"



Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области



Федеральная антимонопольная служба



Шуров Анатолий Васильевич Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ