Решение от 13 октября 2014 года №А11-6419/2014

 
                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
 
               Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир
 
Дело № А11-6419/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-пригород» (601966, Владимирская область, Ковровский район, п. Мелехово, ул. Первомайская, д. 320; ОГРН 1083332003160; ИНН 3317012307) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область,  г. Люберцы, ул. Парковая,    д. 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)   о взыскании  66 383 руб. 75 коп.,
 
    без вызова лиц, участвующих в деле;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПАТП-пригород» (далее –  ООО «ПАТП-пригород») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 58 883 руб. 75 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Ответчик в отзыве от 01.09.2014 сообщил, что страховая выплата произведена в полном объеме. Кроме того, ответчик считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы, так как это приведет к затягиваю процесса и увеличению судебных расходов.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    28.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак Х 505 МХ 33, под управлением водителя Трофимовой С.А. и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак        К 009 МЕ 33, принадлежащего на праве собственности ООО «ПАТП-пригород».
 
    Виновной в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак Х 505 МХ 33 – Трофимова С.А.
 
    В результате вышеназванного ДТП автомобиль ПАЗ, государственный регистрационный знак К 009 МЕ 33, получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак Х 505 МХ 33, была застрахован в застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ № 0648424797).
 
    На основании заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство направлено на осмотр и сотрудниками ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра автомобиля от 06.12.2013. На основании данного акта          ООО «Росгосстрах» составлено заключение № 8836789-1 от 04.02.2014 и выплачено владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме 16 237 руб. 25 коп. (платежное поручение от 19.02.2014 № 742).
 
    Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в Автоэкспертное бюро (ИП Бакин А.Б.) для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного отчета № 128-04/14«К» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 75 121 руб.
 
    Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат на восстановительный ремонт составила 58 883 руб. 75 коп.
 
    Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ООО «ПАТП-пригород» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать прямого возмещения убытков со страховщика – ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.
 
    Истец обратился за проведением экспертизыв Автоэкспертное бюро      (ИП Бакин А.Б.) для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного отчета № 128-04/14«К» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 75 121 руб.
 
    Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 16 237 руб.    25 коп.  
 
    Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат на восстановительный ремонт составила 58 883 руб. 75 коп.
 
    Стоимость расходов по оценке ущерба в сумме 7500 руб., подтверждается  материалами дела (платежное поручение от 07.04.2014 № 91).
 
    Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В пункте «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.
 
    В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.
 
    Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).
 
    Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.
 
    Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
 
    Расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, понесены в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 7500 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПАТП-пригород» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 58 883 руб. 75 коп. и убытки в сумме 7500 руб.
 
    Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 5000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор о возмездном оказании услуг от 06.05.2014 № 08/14, счет от 06.05.2014 № 3, акт от 06.05.2014 № 3, платежное поручение от 14.05.2014 № 131.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    
    1.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,                            г. Люберцы Московской области,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-пригород», п. Мелехово Ковровского района Владимирской области, страховую выплату в сумме 58 883 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 75 коп., убытки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб. и государственную пошлину в сумме 2655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 35 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
 
    2.                  
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.
 
 
 
    Судья
 
    И.В. Кашликов