Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: А11-6374/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-6374/2014
"23" сентября 2014 г.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 16.09.2014. Полный текст решения изготовлен 23.09.2014.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи
Киселевой М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шергиной С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шелвуд», Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горсоветская, д. 33, офис 9, ОГРН 1131690005710, ИНН 1656068413,
к обществу с ограниченной ответственностью «Хиллман ЛТД», Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево, ул. Писцова, д. 50, корп. 15, ОГРН 1113316000357, ИНН 3321030186,
о взыскании 1 905 631 руб.
при участии:
от истца – Ямщиков А.А. – по доверенности от 02.04.2014 № 190 (сроком на три года);
от ответчика – представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шелвуд» (далее – ООО «ТД «Шелвуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хиллман ЛТД» (далее – ООО «Хиллман ЛТД», ответчик) о взыскании 1 788 800 руб. предварительной оплаты по договору от 27.05.2013 № ДДП-33/0513, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 831 руб., начисленных за период с 01.10.2013 по 15.07.2014.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
27.05.2013 между ООО «Хиллман ЛТД» (продавец) и ООО «ТД «Шелвуд» (покупатель) подписан договор № ДДП-33/0513, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах. В соответствии с утвержденным планом поставок (приложение №1 к договору) между продавцом и покупателем устанавливаются прямые и длительные хозяйственные отношения по поставкам ориентировано-стружечных плит (товар) (пункты 1.1., 1.3. договора).
Согласно пунктам 3.1., 5.4. договора от 27.05.2013 № ДДП-33/0513, пунктам 2,3 приложения от 27.05.2013 № 2 к договору от 27.05.2013 № ДДП-33/0513 поставка товара осуществляется согласно плану поставок (приложение № 1 к настоящему договору) с обязательной предоплатой 100% согласно согласованному сторонами плану оплат.
Споры и разногласия, возникшие между сторонами разрешаются, по возможности, путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит урегулированию в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункты 8.2., 8.3. договора).
Во исполнение вышеназванного договора истец платежными поручениями от 03.06.2013 № 82, от 26.07.2013 № 460, от 05.08.2013 № 512, от 15.08.2013 № 606, от 26.08.2013 № 673, от 16.09.2013 № 816 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 437 600 руб. за поставку ориентированно-стружечных плит.
По сведениям ООО «ТД «Шелвуд» ответчик в нарушение графика поставки поставил истцу товар частично на общую сумму 1 648 800 руб.; сумма предоплаты, на которую товар не поставлен составляет 1 788 800 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанному ООО «ТД «Шелвуд» и ООО «Хиллман ЛТД», задолженность ООО «Хиллман ЛТД» составляет 1 788 800 руб.
Истцом в адрес ответчика была направленна претензия от 16.04.2014 № 232 с предложением погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 788 800 руб. товаром либо денежными средствами. Ответ на данную претензию не получен.
Поскольку истцу не возвращена перечисленная им ответчику сумма предоплаты в размере 1 788 800 руб., товар на указанную сумму не поставлен, ООО «ТД «Шелвуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт получения ответчиком предварительной оплаты в сумме 3 437 600 руб.подтверждается платежными поручениями от 03.06.2013 № 82, от 26.07.2013 № 460, от 05.08.2013 № 512, от 15.08.2013 № 606, от 26.08.2013 № 673, от 16.09.2013 № 816, ответчиком не опровергнут.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанному ООО «ТД «Шелвуд» и ООО «Хиллман ЛТД», задолженность ООО «Хиллман ЛТД» составляет 1 788 800 руб.
ООО «Хиллман ЛТД»не представило в суд доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 788 800 руб.
В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 1 788 800 руб.
Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 831 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, расходы по государственной пошлине в сумме 32 056руб. 31 коп. подлежат взысканию с ООО «Хиллман ЛТД» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хиллман ЛТД», Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шелвуд», Республика Татарстан, г. Казань, задолженность в сумме 1 788 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 831 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 056руб. 31 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
М.Ф.Киселева
