Определение от 22 августа 2014 года №А11-6357/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
    г. Владимир                                                                       Дело № А11-6357/2014
 
    22 августа  2014 года
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.08.2014, объявлялся перерыв до 22.08.2014 до 09 час. 30 мин.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Маркеловой, рассмотрев дело в судебном заседании по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Максима Евгеньевича (Владимирская область, г. Муром, ул. 30 лет Победы, д.3, кв.14, ИНН 330700800112, ОГРНИП 304333422500090) к Капиносу Андрею Леонидовичу (Владимирская область, Камешковский район, пос. Дружба, ул. Дорожная, д.50) о признании договора простого товарищества от 23.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки,   
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца – Соболев В.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова М.Е., индивидуальный предприниматель Волков М.Е., лично по паспорту (до перерыва),
 
    от ответчика – Мустафина И.Р., по доверенности от 05.08.2014 серии 33 АА № 0996695 (до перерыва),  установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Волков Максим Евгеньевич, Владимирская обл., г. Муром, обратился в арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Капиносу Андрею Леонидовичу, Владимирская обл., Камешковский р-н, пос. Дружба, о признании договора простого товарищества от 23.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.    
 
    Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный  спор неподведомственен  арбитражному суду исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
 
    Как усматривается из справки, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области, сведения о Капиносе Андрее Леонидовиче в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
 
    Таким образом, на момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству (30.06.2014) Капинос Андрей Леонидович не обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная истцом по квитанции от 23.06.2014, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  частью 2 статьи 49, статьей 104, статьями 150, 151, 156, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Производство по делу прекратить.
 
    2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Максиму Евгеньевичу, Владимирская обл., г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по квитанции от 23.06.2014.
 
    Подлинная квитанция от 23.06.2014 на уплату государственной пошлины возвратить истцу.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
    В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
 
 
Судья                                                                                                       Попова З.В.