Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А11-6351/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело №А11-6351/2014
«21» октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича, Владимирская обл., г. Ковров, ОГРНИП: 3143332181000017, к администрации города Коврова Владимирской области, 601900, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6, ОГРН: 1033302200381, о признании права собственности,
при участии: от истца – Красавиной Марины Олеговны, по доверенности от 20.02.2012 № 33 АА 0316851 (сроком действия на 3 года);
от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания(почтовое уведомление №49873), имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, установил.
Индивидуальный предприниматель Шурыгин Валерий Анатольевич, Владимирская обл., г. Ковров (далее по тексту – истец, ИП Шурыгин В.А.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Коврова, Владимирская обл., г. Ковров (далее по тексту – ответчик, Администрация), о признании права собственности на здание ресторана, общей площадью 1953,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Абельмана, д. 126.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск от 03.10.2014 № 04-41-3/1634 оставил разрешение спора на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ИП Шурыгин В.А. на основании договора купли-продажи от 02.02.2007 владеет на праве собственности зданием ресторана, назначение: общественное питание, площадь 852,3 кв.м, инв. № 17:425:001:010329880, литер А.Б, этажность: 2, подземная этажность: -1, адрес объекта: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Абельмана, д. 126, с кадастровым (или условным) номером 33:20:010901:0025:17:425:001:010329880, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2007 сделана соответствующая запись № 33-33-08/014/2007-26 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2007 серии 33АК № 150192).
В соответствии с договором купли-продажи от 13.07.2009 № 03/12361 ИП Шурыгин В.А. владеет на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятия общественного питания, общая площадь 1787 кв.м, адрес объекта: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Абельмана, д. 126, кадастровый (или условный) номер 33:20:010901:0025, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2009 сделана запись регистрации № 33-33-08/056/2009-208 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2009 серии 33АК № 715918).
В период с июня по октябрь 2011 года ИП Шурыгиным В.А. за счет собственных средств подрядным способом произведена реконструкция строения, в результате чего произошло увеличение площади объекта и изменение иных его технических характеристик.
Отсутствие необходимой разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В процессе реконструкции существующих помещений и строительства новых объектов истец самоуправно изменил конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела, реконструкция объекта осуществлена за счет средств истца подрядным способом (договор подряда от 10.09.2012 № 109).
Исходя из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания по адресу ул. Абельмана, д. 126 в г. Коврове Владимирской области и возможности его дальнейшей эксплуатации, выполненного открытым акционерным обществом «Ковровмашпроект» в 2013 году, следует, что, несущие и ограждающие строительные конструкции обследованного объекта соответствуют требованиям ранее действующих строительных норм и правил, обеспечивают нормальную эксплуатацию и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию.
В соответствии с заключением о противопожарном соответствии спорного объекта, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Абельмана, д. 126, имеющаяся система противопожарной безопасности здания обеспечивает нормальную эксплуатацию и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.
Согласно экспертному заключению от 25.12.2013 № 1042/09, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах, самовольно произведенное переоборудование помещений нежилого строения, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, д. 126, предназначенного для размещения в нем продовольственного магазина (лит. А, А3, А4), производственных цехов (лит.А, А2) и складских помещений (лит. Б, Г), соответствует требованиям:
- п. 2.2, п. 3.1, п. 3.9, п. 4.2, п. 5.2 СП 2.3.2.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;
- п. 2.2, п. 3.1, п. 3.6, п. 3.7, п. 4.1, п. 4.4, п. 5.1, п. 5.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
Факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка подтверждается заключением от 08.10.2013 общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН», Владимирская обл., г. Ковров.
В качестве доказательств обеспечения спорного объекта инженерными коммуникациями истцом представлены договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 000615, договор поставки газа от 01.01.2011 № К 01-08/2305-11, договор оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (утилизации) твердых бытовых отходов производства и потребления от 01.01.2012 № 508/12, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 09.09.2008 № 302.
Из представленных в материалы дела документов следует, что функциональное назначение земельного участка под спорным объектом не противоречит разрешенному использованию земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект, требование истца о признании права собственности на здание ресторана, общей площадью 1953,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Абельмана, д. 126, подлежит удовлетворению.
В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Согласно заявлению без даты и номера государственная пошлина возлагается на истца.
Руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
признать за индивидуальным предпринимателем Шурыгиным Валерием Анатольевичем, Владимирская обл., г. Ковров, право собственности на здание ресторана, общей площадью 1953,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Абельмана, д. 126.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ж.А. Долгова
