Определение от 22 августа 2014 года №А11-6329/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
Дело № А11‑6329/2014
 
 
    22 августа 2014 года
 
г. Владимир
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области
 
    в составе судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКРАН‑ГОРОД‑3», Владимирская обл., г. Ковров (ИНН 3305716147, ОГРН 1123332002551),
 
    об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 22.05.2014 № 160‑01/13 по делу об административном правонарушении,
 
 
    без вызова сторон,
 
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru(картотека дел, отчеты о публикации судебных актов)
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКРАН‑ГОРОД‑3» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – Жилищная инспекция) от 22.05.2014 № 160‑01/13 по делу об административном правонарушении.
 
    Жилищная инспекция в отзыве от 13.08.2014 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника от 06.05.2014 № 1155/01‑02 Жилищная инспекция провела внеплановую документарную проверку в отношении Общества.
 
    В ходе проверки Жилищная инспекция установила нарушение Обществом требований жилищного законодательства, а именно Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил устройства электроустановок ПУЭ, утвержденных Минэнерго СССР, 6-е издание. В частности, общее имущество многоквартирного жилого дома содержится Обществом в неудовлетворительном состоянии (системы энергоснабжения в подъездах, повреждения межпанельных швов в квартирах № 31 и 35).
 
    Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 07.05.2014 № 858/01‑02.
 
    По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Жилищной инспекции составило протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 № 133/04‑02.
 
    По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела Жилищная инспекция вынесла постановление от 22.05.2014 № 160‑01/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 40 000 руб. штрафа.
 
    Посчитав, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Данный список не является исчерпывающим.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с применением жилищного законодательства.
 
    Предметом посягательства по названной норме являются жилые дома и (или) жилые помещения.
 
    Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не связана с предпринимательской деятельностью.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в подпункте «е» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями), данный спор, вынесенный на рассмотрение арбитражного суда, последнему неподведомственен и производство делу подлежит прекращению.
 
    Вопрос о государственной пошлине по делу судом не рассматривается, поскольку при подаче заявления Общество ее не уплачивало.
 
    Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    производство по делу № А11‑6329/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова