Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: А11-6321/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
30 сентября 2014 года Дело № А11-6321/2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владнафто" (600035, г. Владимир, ул. Куйбышева, д.4, ИНН 3328480120, ОГРН 1113328014304) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (410031, г. Саратов, ул. им. Н.А. Некрасова, д. 43А, ИНН 6450057086, ОГРН 1126450012710) о взыскании 60 244 руб.,
при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен, уточнение иска; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Владнафто", г. Владимир, (далее – ООО "Владнафто", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК", г. Саратов, (далее – ООО "ТСК", ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности за поставленный по договору товар, пеней в сумме 30 244 руб.
Истец представил в материалы дела ходатайство об изменении размера исковых требований от 24.08.2014, в котором просит взыскать задолженность в сумме 6600 руб., пени в сумме 30 244 руб.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
06.09.2013 между ООО "Владнафто" (продавец) и ООО "ТСК" (покупатель) заключен договор поставки № 605, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а именно масла и смазки технические по заявке покупателя.
В соответствии с пунктом 1.3 покупатель самостоятельно определяет наименование, количество, номенклатуру и ассортимент товара, который указывается в выставленных счетах на оплату продавцом или в спецификациях. При этом они прилагаются к договору.
Согласно пункту 1.4 договора покупатель обязан принять и оплатить товар согласно своей заявке по количеству в номенклатуре и в сроки, указанные в заявке и в настоящем договоре, подписанном сторонами. Ассортимент товара и его количество должны соответствовать заявке покупателя, которая сообщается продавцу в устной (по телефону) или письменной (по факсу, электронной почте) форме.
Товары, поставляемые в соответствии с условиями договора должны соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ и сопровождаться сертификатом завода-изготовителя (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату согласно выставленным счетам, счетам-фактурам, в течении десяти банковских дней с момента получения товара от продавца.
Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013, а по финансовым обязательствам до полного их исполнения.
Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае невозможности решения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области (по месту нахождения истца).
Во исполнение условий договора ООО "Владнафто" осуществило поставку товара на общую сумму 40 000 руб. (по товарным накладным от 09.09.2013 № 1702 на сумму 16 600 руб., от 24.02.2014 № 279 на сумму 23 400 руб.).
Как пояснил истец, не весь поставленный товар оплачен ответчиком.
Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6600 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт передачи товара истцом, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены документально (договор, накладные), арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.
На момент судебного разбирательства доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, размер задолженности в сумме 6600 руб. не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании суммы долга 6600 руб. за поставленный товар подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, в соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 договора, продавец имеет право потребовать от покупателя, а покупатель будет обязан бесспорно уплатить продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Как усматривается из представленного истцом расчета, размер пеней за период с 24.09.2013 по 13.03.2014, с 13.03.2014 по 26.06.2014, с 11.03.2014 по 26.06.2014, начисленных на сумму долга, с учетом производимых оплат, составляет 30 244 руб.
Рассчетпенейне оспорен, контрсчет не представлен.
Доказательств оплаты пени в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требованиео взыскании пенейподлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюпенив сумме 30 244 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 409 руб. 76 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.06.2014 № 291, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК", г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владнафто", г. Владимир, задолженность в сумме 6600 руб., пени в сумме 30 244 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владнафто", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 409 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2014 № 291.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Подлинное платежное поручение от 26.06.2014 № 291 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Попова З.В.
