Решение от 27 октября 2014 года №А11-6313/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир                                                                                  Дело № А11-6313/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.10.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Паньшина Александра Семеновича (г.Королев Московской области, ОГРНИП 304501835100234) к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Козловой Наталье Сергеевне (г.Владимир, ул.Горького, д.2а) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (г.Владимир, ул.Горького, д.2а, ОГРН 1043301819274) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании 215 985 руб.92 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Агротех" (г.Москва, ул.Артюховой, д.29/7, ОГРН 1033302005065); при участии: от истца не явились, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Козловой Н.С. не явились, от УФССП по Владимирской области Артищевой Д.В.- по доверенности от 10.06.2014 № 33906/14/44 (сроком действия по31.12.2014), Обухова М.Н.- судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО № 328390 выдано 10.07.2014), от ЗАО "Агротех" не явились (в судебном заседании 15.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин.22.10.2014), установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Паньшин Александр Семенович обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Козловой Н.С. и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области из казны субъекта Российской Федерации – Владимирской области убытки в сумме 215 985 руб.92 коп.
 
    Заявлением от 10.09.2014 Паньшин А.С. уточнил ответчиков по спору: Козлова Н.С. и УФССП по Владимирской области.
 
    В обоснование своих требований Паньшин А.С. сослался на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 36, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пояснил, что в результате непринятия судебным приставом-исполнителем Козловой Н.С. никаких действий по исполнению исполнительного документа ему причинены убытки в виде присужденной суммы - 215 985 руб.92 коп.
 
    УФССП по Владимирской области в возражениях на заявление с требованиями Паньшина А.С. не согласилось, указав на совершение в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО "Агротех" полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.
 
    Кроме того, УФССП по Владимирской области пояснило, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, а также указало, что Паньшиным А.С. не доказан сам факт причинения убытков.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Козлова Н.С. отзыв на заявление не представила.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агротех", которое заключение по существу предъявленного требования также не представило.
 
    Рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 по делу № А17-6758/2012 с закрытого акционерного общества "Агротех" (ОГРН 1033302005065) в пользу Паньшина Александра Семеновича взысканы судебные
 
 
    2
 
    расходы в сумме 215 985 руб.92 коп.; для принудительного исполнения определения выдан исполнительный лист от 23.10.2013 серии АС № 002634629.
 
    22.01.2014 в ОСП Октябрьского района г.Владимира поступило заявление Паньшина А.С. и исполнительный лист от 23.10.2013 серии АС № 002634629 для принудительного взыскания с ЗАО "Агротех" денежных средств.
 
    22.01.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Козлова Н.С. возбудила исполнительное производство                    № 1142/14/02/33 в отношении должника – ЗАО "Агротех", предложив последнему в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
 
    Паньшин А.С., полагая, что судебный пристав-исполнитель Козлова Н.С. не совершала никаких действий по исполнению исполнительного документа, в результате чего ему причинены убытки в виде суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "Агротех", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
 
    Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
 
    Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.
 
    Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного листа от 23.10.2013 серии АС № 002634629, выданного Арбитражным судом Ивановской области, 22.01.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Козлова Н.С. возбудила исполнительное производство № 1142/14/02/33 в отношении должника – ЗАО "Агротех". В ходе принудительного исполнения исполнительного документа
 
    3
 
    судебным приставом-исполнителем (сначала Козловой Н.С., впоследствии – Обуховым М.Н.) был совершен ряд процессуальных действий: направлены запросы в регистрирующие органа в целях выяснения, имеется ли у должника недвижимое имущество; вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (12.08.2014); осуществлялись выходы по месту регистрации должника (15.05.2014, 15.08.2014, 20.08.2014); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (от 07.05.2014); вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий ОСП Ленинского района г.Владимира в целях установления места проживания директора ЗАО "Агротех" (07.05.2014); повторно направлены запросы в регистрирующие органы (от 12.08.2014); в УФССП по г.Москве направлено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий (09.09.2014). 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель (первоначально Козлова Н.С., впоследствии – Обухов М.Н.) совершил все необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    В отношении требования Паньшина А.С. о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
 
    Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Паньшиным А.С. невозможности получения удовлетворения его требований к ЗАО "Агротех" вследствие несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
 
 
    4
 
    Кроме того, УФССП по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, а требование о взыскании убытков за счет казны Владимирской области – неправомерным, так как требование должно быть предъявлено к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного требования Паньшина А.С. удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 198, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            В.В.Романова