Определение от 03 сентября 2014 года №А11-6273/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Владимир
 
    3 сентября 2014 года                                                                        Дело № А11-6273/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27.08.2014.
 
    В полном объеме определение изготовлено 03.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Гребневой И.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Барсуковым Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – Савина Геннадия Николаевича (Владимирская область, г. Меленки) к должнику – индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Васильевичу (602101, Владимирская область,                         г. Меленки, ул. Кирова, д. 36, кв. 9, ОГРНИП 304331921600017, ИНН 331900001912) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                            821 500 руб.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя – Щербакова Ирина Михайловна – представитель (доверенность от 17.06.2014 33 АА 0949194 сроком на три года, доверенность от 26.08.2014 33 АА 0664423 сроком на три года, паспорт);
 
    должник – индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Васильевич – лично (паспорт);
 
    конкурсный управляющий должника – Савинова Наталья Владимировна – лично (определение арбитражного суда от 24.04.2014, паспорт);
 
    от ООО "ВладИнвест" – Власов Сергей Алексеевич – генеральный директор (решение единственного участника от 20.02.2012 № 2, паспорт);
 
    представитель собрания кредиторов – Власов Сергей Алексеевич (протокол собрания кредиторов от 16.04.2014 без номера, паспорт);
 
    от ОАО "Сбербанк России" – Ильин Андрей Анатольевич – начальник отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического управления Владимирского отделения    № 8611 (доверенность от 15.10.2013 № 209 сроком по 04.03.2016, паспорт).
 
 
    По заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"                     (г. Москва) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 возбуждено производство по делу № А11-6273/2013 о признании индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича (602101, Владимирская область,                  г. Меленки, ул. Кирова, д. 36, кв. 9, ОГРНИП 304331921600017,                                   ИНН 331900001912) (далее – ИП Гусев С.В., должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 04.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.
 
    Решением от 24.04.2014 ИП Гусев С.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 24.04.2014 конкурсным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.
 
    В рамках дела о банкротстве ИП Гусева С.В. в арбитражный суд обратился гражданин Савин Геннадий Николаевич (Владимирская область, г. Меленки) (далее – Савин Г.Н., заявитель, кредитор) с требованием без даты и номера, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 821 500 руб. (основной долг), составляющей задолженность должника перед кредитором по договору займа от 11.02.2012 без номера.
 
    Арбитражным судом от 28.02.2014 указанное требование принято к рассмотрению после введения в отношении ИП Гусева С.В. процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения; определением от 20.05.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению названного требования на 23.06.2014.
 
    Определением от 23.06.2014 рассмотрение требования откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства заявителя.
 
    В судебном заседании 20.08.2014, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.08.2014, представитель Савина Г.Н. заявленное требование поддержал в полном объеме. В качестве доказательства передачи денежных средств должнику представил акт приема-передачи денежных средств от 11.02.2012. В обоснование того, что финансовое положение Савина Г.Н. (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, представил объяснительные записки заявителя; финансовый отчет с 01.01.2011 по 31.12.2011 по магазину "ЭДЭМ"; налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 18.04.2011, от 10.07.2011, от  16.10.2011, от 15.01.2012; свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2007 серии 33 АК № 222932, выданное Меленковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.  
 
    Должник подтвердил факт получения денежных средств в сумме 821 500 руб. от заявителя. В представленном в материалы дела отзыве без даты и номера сообщил о том, что не может представить документы бухгалтерской отчетности, содержащие сведения о полученных от Савина  Г.Н. денежных средствах. Доказательств того, как полученные средства были им истрачены, ИП Гусев С.В. также не представил.
 
    Конкурсный управляющий должника в отзывах от 23.06.2014 № 54-к, от 27.08.2014 № 2 просил отказать Савину Г.Н. во включении требования по договору займа от 11.02.2014 без номера в размере 821 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств ИП Гусеву С.В., источник поступления кредитору денежных средств. Сообщил, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об отражении данной суммы займа в бухгалтерском и налоговом учете и целях ее использования. Полагал, что в данном случае имеет место злоупотребление правом как со стороны заявителя, так и со стороны должника, которое повлекло искусственное увеличение кредиторской задолженности, приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, нарушение баланса интересов других кредиторов.
 
    Представитель конкурсного кредитора должника ООО "ВладИнвест" в возражениях от 20.08.2014, от 27.08.2014 без номеров просил в удовлетворении требования Савина Г.Н. отказать, ссылаясь на отсутствие документов, достоверно свидетельствующих о факте предоставления данным кредитором денежных средств должнику, а также подтверждающих их расходование ИП Гусевым С.В. Обратил внимание на то, что документами, подтверждающими наличие финансовой возможности Савина Г.Н. предоставить денежные средства по договору займа должнику, могут служить только кассовые документы, а не объяснительная записка самого кредитора.   
 
    Представитель собрания кредиторов должника поддержал позицию                        ООО "ВладИнвест".
 
    Представитель конкурсного кредитора должника ОАО "Сбербанк России" также возразил в отношении требования Савина Г.Н.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен             статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", всилу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.
 
    При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
 
    Из материалов дела следует, что между Савиным Г.Н.(займодавец) и                 ИП Гусевым С.В.(заемщик) заключен договор займа от 11.02.2012 без номера, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 которого займодавец в течение двух дней со дня подписания настоящего договора передает заемщику беспроцентный заем на сумму 821 500 руб., которая должна быть возвращена заемщиком до 11.02.2014 или по первому требованию займодавца или досрочно.
 
    В качестве документа, подтверждающего факт передачи суммы займа, заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 11.02.2012. Вместе с тем из содержания данного акта невозможно установить, кто является займодавцем, а кто заемщиком, что не позволяет арбитражному суду принять его в качестве надлежащего доказательства передачи Савиным Г.Н. ИП Гусеву С.В. денежных средств в сумме 821 500 руб. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, заявителем в материалы дела не представлены.
 
    Представленные Савиным Г.Н. налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 18.04.2011, от 10.07.2011, от  16.10.2011, от 15.01.2012, объяснительные записки не свидетельствуют о том, что финансовое положение заявителя позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере. Финансовый отчет с 01.01.2011 по 31.12.2011 по магазину "ЭДЭМ" таким доказательством также не является, поскольку согласно содержащимся в нем данным Савин Г.Н. от деятельности данного магазина в январе 2011 года получил прибыль в размере 56 545 руб. 85 коп.,  что несопоставимо с размером суммы, указанной в договоре займа от 11.02.2012 (821 500 руб.).  Ссылка заявителя на наличие в его собственности здания магазина площадью 60 кв. м, признается арбитражным судом несостоятельной, так как свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК № 222932 подтверждает исключительно факт наличия права собственности Савина Г.Н. на указанное нежилое здание на определенную дату – 24.01.2007.
 
    Таким образом, Савиным Г.Н. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представленодоказательств, свидетельствующих о том, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.
 
    Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами. Документы, свидетельствующие о том, что денежные средства поступили в кассу или на расчетный счет должника, а также о том, как полученные денежные средства были израсходованы ИП Гусевым С.В., также отсутствуют.
 
    Удовлетворительных сведений о том, отражалось ли получение рассматриваемых денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалах дела не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования Савина Г.Н. о включении в реестр требований кредиторов ИП Гусевым С.В. требования в размере 821 500 руб. (основной долг).
 
    На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Отказать во включении требования кредитора – Савина Геннадия Николаевича (Владимирская область, г. Меленки) в сумме 821 500 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича (Владимирская область, г. Меленки).  
 
    2. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61, пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
 
    Судья                                                                                                 И.С. Гребнева