Решение от 25 августа 2014 года №А11-6269/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11?6269/2014
 
 
    25 августа 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области
 
    в составе судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенковым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, г. Владимир,
 
    о привлечении открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева», Владимирская обл., г. Ковров (ИНН 3305004083, ОГРН 1023301951397), к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: Чирко Т.Н., доверенность от 29.07.2014 № 334,
 
    от заинтересованного лица: Зимина С.В., доверенность от 14.05.2013 № 27-55,
 
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель Департамента в судебном заседании поддержал заявленное требование.
 
    Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на существенные нарушения процедуры привлечения проверяемого лица к административной ответственности.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 22.08.2002 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 1023301951397).
 
    Общество имеет лицензию от 25.06.2010 № ЛО-33-01-000512 на осуществление медицинской деятельности.
 
    На основании приказа директора от 15.04.2014 № 481-лиц должностные лица Департамента в период с 26.05.2014 по 23.06.2014 провели плановую выездную проверку Общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Димитрова, д. 2а.
 
    В ходе проверки Департамент установил, что Общество осуществляет медицинскую деятельность с нарушениями лицензионных требований, установленных подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинским организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности).
 
    Согласно части 7 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правила).
 
    На момент проверки договоры, заключаемые с пациентами, не приведены в соответствие с требованиями пункта 17 Правил, а именно: в сведениях об исполнителе в договорах на оказание платных медицинских услуг отсутствуют данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; не указан перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; отсутствует телефон потребителя (законного представителя потребителя); отсутствуют подписи потребителя (договоры на оказание платных медицинских услуг от 22.01.2014 № 00004, от 12.05.2014 № 00039); не указан порядок изменения и расторжения договора (договоры на оказание платных медицинских услуг от 22.01.2014 № 000003, 000004, от 03.04.2014 № 00025, от 12.05.2014 № 00039).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
 
    Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (часть 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 28 Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
 
    Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н утверждены Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств и форма Информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.
 
    Во всех представленных медицинских картах амбулаторного больного информированные добровольные согласия пациентов на медицинское вмешательство отсутствуют.
 
    Перечисленные факты зафиксированы в акте проверки от 23.06.2014 № 206/1 как свидетельствующие о допущенных Обществом нарушениях установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Департамент составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 № 64 и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц ? от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).
 
    Субъектам правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.
 
    В силу подпункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99?ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.
 
    На основании части 1 статьи 2 Закона № 99?ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
 
    Лицензионные требования и условия для медицинской деятельности установлены в Положении о лицензировании медицинской деятельности.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.
 
    Наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе копиями медицинских карт амбулаторных больных; договорами возмездного оказания медицинских услуг и по существу Обществом не отрицаются.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Так, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и не представило доказательств существования объективной невозможности для их выполнения.
 
    Вина Общества выразилась в несоблюдении указанных требований, при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена вменяемая административная ответственность. Общество должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидело возможность их наступления, что характеризуется наличием вины Общества в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
 
    Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности и не представило достаточных доказательств существования объективной невозможности для выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.
 
    Таким образом, вывод Департамента о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к административной ответственности, судом не установлено.
 
    При этом суд отклоняет довод Общества о неизвещении его о проведении проверки, как противоречащий материалам дела.
 
    Довод о составлении протокола по делу об административном правонарушении в присутствии неуполномоченного представителя, и, как следствие о незаконности данного протокола, подлежит отклонению как несостоятельный. Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, следовательно, он мог быть составлен и в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.
 
    При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Оснований для применения в деле статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено.
 
    При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая положения статьи 4.2 КоАП РФ (совершение вменяемого правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), считает возможным применить административную ответственность в виде предупреждения.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае данная мера является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и на достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    привлечь открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (601900, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Труда, д. 4, ИНН 3305004083, ОГРН 1023301951397) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова