Определение от 19 августа 2014 года №А11-6247/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
Дело № А11‑6247/2014
 
 
    15 августа 2014 года
 
г. Владимир
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области
 
    в составе судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Семязино», г. Владимир (ИНН 3327332962,
ОГРН 1043301810474) об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 № 111,
 
 
    без вызова сторон,
 
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru(картотека дел, отчёты о публикации судебных актов)
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Семязино» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир (далее – административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 № 111.
 
    Административная комиссия муниципального образования город Владимир в отзыве от 09.07.2014 № 111 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, уполномоченное должностное лицо администрации города Владимира в ходе проведения мониторинга территории города Владимира 14.05.2014 выявило факт нарушения Обществом требований по соблюдению правил благоустройства, а именно пункта 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир, принятых решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 № 277, а именно Общество не приняло мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки для установки контейнера для сбора отходов по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 26.
 
    Данное обстоятельство зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 14.05.2014.
 
    По факту выявленного нарушения Молчанов Р.С. в присутствии генерального директора Общества Кротова В.Ю. составил протокол об административном правонарушении от 19.05.2014 № 230/11.
 
    По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела Административная комиссия составила протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 19.06.2014 № 111; вынесла постановление от 19.06.2014 № 111 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области
«Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 № 11‑ОЗ (далее – Закон № 11-ОЗ) в виде 10 000 руб. штрафа.
 
    Посчитав, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 11-ОЗ.
 
    Данная норма устанавливает административную ответственность за совершение административного правонарушения гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.
 
    Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с применением Правил благоустройства и содержания территорий в муниципальном образовании.
 
    Предметом посягательства по названной норме является повторное нарушение правил благоустройства и содержания территорий.
 
    Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не связана с предпринимательской деятельностью. Более того, в Законе № 11-ОЗ нет прямого указания на то, что споры, возникающие в связи с его применением, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в подпункте «е» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями), данный спор, вынесенный на рассмотрение арбитражного суда, последнему неподведомственен и производство делу подлежит прекращению.
 
    Вопрос о государственной пошлине по делу судом не рассматривается, поскольку при подаче заявления Общество ее не уплачивало.
 
    Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    производство по делу № А11‑6247/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова