Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А11-6212/2014
г. Владимир Дело № А11-6212/2014
"14" октября 2014 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корноуховой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" (601784, Владимирская область, г. Кольчугино, Ульяновское шоссе, д. 21; ОГРН 1033300400407)
к индивидуальному предпринимателю Козлову Вячеславу Борисовичу, г. Кольчугино Владимирской области,
о взыскании 43 754 руб. 69 коп.,
при участии:
от истца –не явились,
от ответчика – не явились,
установил:
истец, муниципальное унитарное предприятие города Кольчугино "Коммунальник", г. Кольчугино Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Козлову Вячеславу Борисовичу, г. Кольчугино Владимирской области, о взыскании 43 754 руб. 69 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 24.10.2005 № 1.2.2.2-041/05 за период с сентября 2013 по апрель 2014 года.
Определением арбитражного суда от 03.07.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
26.08.2014 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.
Ввиду незаявления сторонами возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
24.10.2005 между истцом (предприятием ВКХ) и ответчиком был (абонентом) заключен договор № 1.2.2.2-041/05 на отпуск воды, прием и очистку сточных вод.
В соответствии с указанным договором истец оказывает абоненту (ответчику) услуги по отпуску и потреблению холодной питьевой воды, сбросу, приему и очистке сточных вод.
В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях (вводах) абонента к водопроводу предприятия ВКХ.
Объем водоотведения при водоснабжении абонента холодной водой только из водопровода предприятия ВКХ устанавливается равным суммарному объему водопотребления горячей и холодной воды, при этом объем потребления горячей воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к системе горячего водоснабжения (Приложение № 3).
В пункте 2.2.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом по оплате за отпуск и потребление холодной питьевой воды, сброс, прием и очистку сточных вод принимается месячный промежуток времени с 12 числа предыдущего месяца по 12 число расчетного месяца.
Разделом 2 договора предусмотрена обязанность абонента ежемесячно оплачивать потребление холодной питьевой воды, сброс, прием и очистку сточных вод не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора истец в период с сентября 2013 по апрель 2014 года отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 48 340 руб. 26 коп. и выставил счета-фактуры от 10.09.2013 № 4422, от 15.10.2013 № 5091, от 12.11.2013 № 5521, от 09.12.2013 № 6015, от 15.01.2014 № 54, от 13.02.2014 № 550, от 14.03.2014 № 1066, от 11.04.2014 № 1631.
Неуплата ответчиком возникшей задолженности в сумме 43 754 руб. 69 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Представленный в материалы дела договор от 24.10.2005 № 1.2.2.2-041/05 является смешанным и регулирует отношения сторон по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что факт отпуска ответчику питьевой воды, а также приема сточных вод, наличие задолженности, подтверждены документально, и ответчиком не оспорены, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга полном объеме - в сумме 43 754 руб. 69 коп.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Вячеслава Борисовича, г. Кольчугино Владимирской области, в пользу муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник", г. Кольчугино Владимирской области, задолженность в сумме 43 754 руб. 69 коп. и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Белов
