Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А11-6160/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир Дело № А11-6160/2014
21 августа 2014 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 14.08.2014. Полный текст решения изготовлен 21.08.2014.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2014 объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 05 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ирины Геннадьевны (дата рождения: 06.11.1973, место рождения: г. Александров, Владимирская область, 601800, Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул. Владимирская, д.17, ИНН 330100086778, ОГРНИП 305332602600037) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Василию Вячеславовичу (дата рождения: 15.12.1971, место рождения: г. Юрьев-Польский, Владимирская область, 601800, Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул. Артиллерийская, д. 63, ИНН 332600002307, ОГРНИП 304332630700119) о взыскании 530 705 руб.,
при участии представителей:
от истца – Мухин Р.А., по доверенности от 18.06.2014 серии 33 АА №0786416 (присутствовал до перерыва);
от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен,
установил.
Индивидуальный предприниматель Дорофеева Ирина Геннадьевна, Владимирская обл., г. Юрьев-Польский,(далее – истец, ИП Дорофеева И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Василию Вячеславовичу, Владимирская обл., г. Юрьев-Польский, (далее – ответчик, ИП Дмитриев В.В.) о взыскании задолженности в сумме 385 000 руб. по договору аренды от 01.01.2013, пеней в сумме 145 705 руб., начисленных за период просрочки с 12.01.2013 по 25.06.2014.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01.01.2013 между ИП Дорофеевой И.Г. (арендодатель) и ИП Дмитриев В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 57,4 кв.м, в том числе 16 кв.м – торговой и 41,4 кв.м - подсобной, расположенного на первом этаже двухэтажного жилого кирпичного дома, находящееся по адресу: Владимирская обл., г. Юрьев-Польский, пл. Советская, д. 10, помещение 7 (магазин).
Помещение предоставляется арендатору в аренду с целью размещения в нем магазина (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 35 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата может изменяться по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10%. Сторона, выступившая инициатором изменения арендной платы, обязана направить другой стороне письменное уведомление с предложением об изменении размера арендной платы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, не позднее, чем за тридцать дней до такого изменения.
Срок аренды устанавливается с 01.01.2013 по 30.11.2013. По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (пункт 7.1. договора). В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор – договор считается пролонгированным на следующий срок.
Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013.
Поскольку арендная плата за период с января по ноябрь 2013 года не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
ИП Дмитриев В.В. не представил в суд доказательств оплаты стоимости аренды нежилого помещения за период с января по ноябрь 2013 года ()исходя из размера ежемесячной задолженности 35 000 руб.).
В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 385 000 руб.
Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платы по договору, истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежей.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1. договора установлена ответственность арендатора (ответчика) за нарушение срока внесения арендной платы, в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пени подлежат исчислению и выплате, начиная со второго банковского дня просрочки.
Наличие просрочки по внесению арендной платы установлено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.
Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени по договору аренды за период с 12.01.2013 по 25.06.2014 составила145 705 руб.
Расчет суммы пени выполнен истцом исходя из суммы долга, в соответствии с условиями договора, и действующим порядком исчисления. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контрсчет пеней и ходатайство об их уменьшении ответчиком не предоставлены.
Исковые требования в части взыскания пеней за несвоевременную оплату за период просрочки с 12.01.2013 по 25.06.2014 подлежат удовлетворению в сумме 145 705 руб.
Истцом также предъявлены ко взысканию расходы в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Изучив представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.06.2014 № 40/14, квитанцию на сумму 7000 руб., свидетельствующие о несении истцом расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в арбитражном суде, арбитражный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 7000 руб. Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд учитывает, что Мухиным Р.А. осуществлена подготовка искового заявления по настоящему делу, исковое подписано представителем, и осуществлено представление интересов истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области в судебных заседаниях: 24.07.2014, 14.08.2014.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Расходы по государственной пошлине относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Василия Вячеславовича, Владимирская обл., г. Юрьев-Польский, в пользу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ирины Геннадьевны Владимирская обл., г. Юрьев-Польский, задолженность в сумме 385 000 руб., пени в сумме 145 705 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., 13 614 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.В. Попова
