Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А11-6109/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело №А11-6109/2014
29.08.2014
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014
Полный текст решения изготовлен 29.08.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Владимирский городской фонд поддержки малого предпринимательства" (600000, г. Владимир, ул. Мира, д. 34, ОГРН 1023301462513) в лице руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) Комарова Ивана Андреевича, г. Владимир к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Юрьевичу, г. Владимир (ОГРНИП 304332829200195) о взыскании 150 000 руб.,
при участии представителей: от истца – Комаров И.А. – представитель по доверенности от 09.12.2013 (сроком действия по 31.12.2014); от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
установил, что истец – некоммерческая организация "Владимирский городской фонд поддержки малого предпринимательства", г. Владимир (далее – НО "Владимирский городской фонд поддержки малого предпринимательства") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Юрьевичу, г. Владимир (далее – индивидуальный предприниматель Захарову М.Ю.) о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2011 в общей сумме 150 000 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
В определении от 27.06.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
20.12.2011 между НО "Владимирский городской фонд поддержки малого предпринимательства" - "заимодавцем" и индивидуальным предпринимателем Захаровым М.Ю. - "заемщиком" заключен договор займа, согласно которому заимодавец 20.12.2011 передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную по настоящему договору сумму в срок до 29.12.2011 включительно (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий заем предоставляется заемщику под 23 процента в год. Начисленные проценты перечисляются ежемесячно, начиная с 20.12.2011, за фактическое количество дней нахождения денежных средств по договору займа в последний рабочий день месяца и в день окончания договора.
Согласно пункту 2.1 договора договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и выполненными с момента полного возврата денег и процентов по ним заимодавцу.
В силу пункта 2.2 договора указанная в настоящем договоре сумма перечисляется заемщику на его расчётный счет либо в порядке наличного расчета.
Пунктом 2.3 договора заемщик вправе вернуть заимодавцу сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договором.
Согласно пункту 2.4 договора датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата возврата денег заимодавцу.
Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2011 №97.
Ответчик, в нарушение пункта 1.2 договора, своевременно заемные средства не вернул.
Письмом от 22.03.2012 ответчик ходатайствовал о пролонгации срока возврата займа до 01.05.2012.
Письмом от 02.05.2012 исх. №320 истец уведомил ответчика о наличии неисполненных денежных обязательств и просил в срок до 15.05.2012 возместить задолженность по договору займа от 20.12.2011.
По сведениям истца, на настоящий момент задолженность ответчика по возврату займа по договору займа от 20.12.2011 составляет 150 000 руб.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по возврату заемных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Факт выдачи займа, наличие и размер задолженности, неисполнение обязательств по уплате долга подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.
Ответчик не представил суду доказательств возврата заемных денежных средств.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 150 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5 500 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.
Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 65, 110, 150, 153, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Юрьевича, г. Владимир в пользу некоммерческой организации "Владимирский городской фонд поддержки малого предпринимательства", г. Владимир задолженность в сумме 150 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Юрьевича, г. Владимир в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья
А.Л. Щавлёва
