Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А11-610/2020, 01АП-7858/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А11-610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 33-11" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020, принятое по делу N А11-610/2020, по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (ОГРН 1023301461810 ИНН 3328101380) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна 33-11" (ОГРН 1173328003320 ИНН 3324125171), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (ОГРН 1033303407169, ИНН 3329010657), о взыскании 174 492 руб. 10 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - Мардер О.В. по доверенности от 31.12.2020 N 288 (сроком по 31.12.2023), диплом от 10.11.2005 N 1865;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 33-11" - Варламова О.А. по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом от 27.06.1995 N 5048.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна 33-11" (далее - ООО "Мехколонна 33-11") о взыскании денежных средств за выполненные работы по устранению аварии в размере 174 492 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - ГБУВО "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области").
Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Мехколонна 33-11" в пользу АО "Газпром газораспределение Владимир" убытки в сумме 87 246 руб. 05 коп. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехколонна 33-11" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что газопровод эксплуатировался незаконно без необходимых разрешений и согласований, знаки, обозначающие газопровод отсутствовали, в связи с чем установить место прохождения газопровода было невозможно.
Вывод суда первой инстанции о том, что все необходимые опознавательные знаки имелись и были установлены, истцом опровергается составленной с участием сторон схемой места аварии п. Головино от 26.06.2020 с приложениями фототаблиц.
Отмечает, что указание суда на отсутствие у Глазунова А.А. права давать разрешение на производство работ является неправомерным, поскольку в силу трудовых отношений функциональные обязанности работника определяет работодатель - АО "Газпром газораспределение Владимир".
Не согласен с выводом суда о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон правил охраны газораспределительных сетей, ГОСТ Р56880-2016, поскольку работы производились вне пределов охранной зоны, в отсутствии охранных знаков и обозначений.
В дополнении к жалобе отражает, что при производстве работ руководствовался планом устройства искусственного освещения п.Головино на автомобильной дороге Веригино-Головино. Данный план согласован с Судогодским филиалом АО "Газпром газораспределение Владимир". Работы велись в соответствии с нанесенными на плане расстояниями и вне пределов охранной зоны.
Полагает, что вина ответчика в повреждении спорного газопровода отсутствует, и у ООО "Мехколонна 33-11" не возникло обязательств по возмещению вреда.
Возражая против иска, истец пояснил, что ответчиком не оспаривается факт повреждения им газопровода при производстве работ.
Повреждение возникло в результате выполнения работ по бурению механизированным способом с применением специальной техники, являющейся в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности.
Доказательств действия непреодолимой силы или доказательств умысла потерпевшего ответчиком не представлено.
Ответчиком в нарушение требований выданного разрешения на производство работ в охранной зоне от 03.06.2019, пункта 23 Правил N 878, пунктов 150, 151 Приказа N 336н, пункта 5.2.4. ГОСТ Р56880-2016, пункта 5.1.5 СНиП 12-04-2002 произведены работы по бурению под опоры в иную дату и время, без вызова представителя, в нерабочее время и механизированным способом.
Уведомление о вызове представителя для проведения работ 18.06.2019 в нерабочее время ответчиком истцу не направлялось, в связи с чем, истец не знал и не мог знать о проведении ответчиком работ в указанную дату и время.
Считает, что акт согласования мест бурения под установку ж/б опор, датированный 18.06.2019, является недопустимым доказательством. Согласно трудовому договору, представленному в материалы дела, обязанностей и полномочий у Глазунова А.А. по согласованию каких-либо схем, точек, координат, работ в охранной зоне, и т.д. не имеется.
Ответчик также не представил доказательств отсутствия опознавательных знаков в момент повреждения газопровода.
Не заявляя самостоятельной жалобы АО "Газпром газораспределение Владимир" не согласно с решением в части отнесения на него 50% суммы ущерба, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
ГБУВО "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" сообщило, что работы по устройству искусственного освещения п. Головино на автомобильной дороге Веригино-Головино в Судогодском районе Владимирской области выполнялись OOO "Мехколонна 33-11" на основании договора от 09.04.2019 N 109, заключенного с Управлением. Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Ивановодорпроект".
Нанесенная схема прокладки газопровода в разработанной ООО "Ивановодорпроект" проектной документации объекта: "Устройство искусственного освещения п. Головино..." согласована АО "Газпром газораспределение Владимир". Согласования на изменения проектных решений на участке, где был поврежден подземный газопровод не запрашивались.
Разрыв газопровода высокого давления произошел во вне охранной зоне на расстоянии 11 метров от пикета опоры N 72, что также подтвердил специалист Судогодского филиала районной эксплуатационной газовой службы АО "Газпром газораспределение Владимир".
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание возражение истца, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий письма вход. N 01-11-168 от 15.02.2021, ответа от 15.02.2021 N 01-12-103, схемы газопровода высокого давления для газоснабжения жилых домов ПО-55.09-ГСН том 3 книга 1 2009 года, акта согласования мест бурения под установку ж/б опор от 18.06.2019 с приложением плана-схемы на 2 листах. Судом обозревались оригиналы указанного пакета документов.
Удовлетворяя названное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области предоставило схему газопровода высокого давления для газоснабжения жилых домов лишь по повторному запросу ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2019 года при проведении работ ООО "Мехколонна 33-11" по установке опор ЛЭП в охранной зоне полиэтиленового подземного газопровода высокого давления d 110 мм, расположенного в п. Головино ул. Советская, д.4, был поврежден газопровод, о чем свидетельствует акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения.
Согласно договору аренды государственного имущества от 24.04.2015 N 78/2014-01-40-0201 вышеуказанный газопровод находится в аренде АО "Газпром газораспределение Владимир".
В соответствии с условиями данного договора АО "Газпром газораспределение Владимир" своевременно производит текущий ремонт, техническое и аварийное обслуживание арендуемого имущества (пункт 3.2.4 договора).
В связи с повреждением вышеуказанного газопровода 18.06.2019 истцом были проведены аварийно-восстановительные работы. Общая стоимость аварийно-восстановительных работ составила 174 492 руб. 10 коп, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ (с учетом повторных пусков газа в 472 жилых дома) в сумме 157 049 руб. 70 коп. (согласно сметному расчету); стоимость газа в связи с аварийным выбросом (потери газа) в сумме 13 067 руб. 64 коп.; экологический ущерб в связи с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух в сумме 4375 руб. 46 коп.
Истцом в адрес ответчика 10.12.2019 направлена претензия с просьбой оплатить сумму ущерба, причиненного действиями ООО "Мехколонна 33-11"
По данным АО "Газпром газораспределение Владимир" ответчик до настоящего времени причиненные убытки не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для взыскания убытков: факта повреждения газопровода, причинно-следственной связи между этим событием и виновными действиями ответчика при проведении земляных работ в виде несоблюдения установленных правил производства земляных работ, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера возмещения вреда на 50%.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что при производстве работ руководствовался планом устройства искусственного освещения п.Головино на автомобильной дороге Веригино-Головино. Данный план был согласован с Судогодским филиалом АО "Газраспределение Владимир" 28.09.2018. Согласно данному плану работы велись с учетом нанесенных на плане расстояний и за пределами охранной зоны.
Возражая против данной позиции, представитель истца настаивал на том, что копия плана устройства искусственного освещения не отражает фактического места производства работ 18.06.2029, а лишь указывает предполагаемое место самой опоры. Все схемы согласованы при условии обязательного присутствия при производстве работ представителя истца.
Уведомление о вызове представителя для производства работ 18.06.2019 за пределами рабочего дня не направлялось, данные дата и время с истцом не согласована.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы относятся к категории опасных производственных объектов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.
Названная статья также содержит понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, которая представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 были утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее Правила N 878), установившие понятие охранной зоны газораспределительной сети - территории с особыми условиями использования, устанавливаемой вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения (подпункт "е" пункта 3).
Согласно пункту 7 "б" Правил N 878, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.
В Правилах N 878 определен также порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.
Так, в силу пункта 6 Правил N 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0, 3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.
В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил N 878).
Согласно пункту 23 Правил N 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.
Порядок получения разрешения на производство работ регламентируется также положениями ГОСТ Р 56880-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения. Порядок организации и проведения работ в охранных зонах сети газораспределения. Формы документов".
Согласно пункту 5.2.1 ГОСТ Р 56880-2016 при необходимости выполнения в охранных зонах сети газораспределения работ, указанных в пункте 16 Правил охраны газораспределительных сетей, лицо, имеющее намерение осуществлять эти работы, обращается в эксплуатационную организацию за согласованием их проведения в соответствии с условиями, указанными в ордере на производство земляных работ, выданном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном порядке, либо в заявлении на получение указанного ордера.
В соответствии с пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 56880-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения. Порядок организации и проведения работ в охранных зонах сети газораспределения. Формы документов" заявитель не менее чем за три рабочих дня до начала этапов работ, указанных в разрешении на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения и выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации, должен его пригласить на место производства работ.
В задачи и ответственность представителя эксплуатационной организации входят: указание трассы газопровода на местности; осуществление контроля за выполнением условий производства работ, указанных в разрешении на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения.
Как следует из содержания пункта 5.1.4 СНиПа 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.
Производство земляных работ в пределах охранных зон действующих подземных сооружений (кабели силовые и связи, трубопроводы и т.д.), а также наземных сооружений допускается только при наличии письменного разрешения эксплуатирующей организации и в присутствии ее представителя, а также ответственного исполнителя работ (пункт 5.1.4 СНиП 12-04-2002).
При работе в пределах охранных зон подземных коммуникаций, ответственный исполнитель работ обязан проинструктировать под расписку бригадира и машинистов, работающих на механизмах, об условиях производства работ, показать места прохождения подземных коммуникаций по чертежам и в натуре, обозначить границы, в пределах которых запрещено работать с помощью землеройных механизмов, а также применять ударные механизмы.
Согласно пункту 5.1.5 данного СНиПа разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.
Пунктом 6.1.2 ГОСТ Р 56522-2015. "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Восстановление эксплуатационной документации на действующие сети газораспределения" предусмотрено, что для подземных газопроводов необходимо установить: местоположение газопровода на местности по отношению к ближайшим сетям инженерно-технического обеспечения, зданиям, сооружениям и другим постоянным ориентирам.
Опознавательные знаки или таблички обозначения устанавливаются в соответствии с ГОСТ Р 55472-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения. Часть 0. Общие положения". Табличка-указатель расположения сетевых устройств служит для определения местоположения подземных газопроводов, запорной арматуры и других устройств.
Согласно пункту 50 Правил N 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом под эксплуатационной организацией газораспределительной сети понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию (пункт 3 Правил N 878).
Следовательно, истец обладает правом на возмещение убытков, причиненных действиями, нарушающими бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, как эксплуатационная организация газораспределительной сети.
Как следует из материалов дела, убытки истца возникли в результате повреждения газопровода вследствие проведения обществом "Мехколонна 33-11" земляных работ.
В результате земляных работ поврежден газопровод высокого давления.
Администрацией муниципального образования Головинское сельское поселение ООО "Мехколона 33-11" выдан ордер N 3 на производство земляных работ на территории муниципального образования.
Филиалом ООО "Газпром газораспределение Владимир" в г. Судогда 03.06.2019 было выдано разрешение ООО " Мехколонна 33-11" на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, в котором предусмотрено: время и дата начала работ - с 8-00 час. 14.06.2019; 14.00 час. 14.06.2019 и время и дата окончания работ - 14-00 час. 14.06.2019; 18-00 час. 26.06.2019, соответственно.
В соответствии с указанным разрешением ответчик был вправе производить земляные работы в охранной зоне газопровода только в рабочее время.
Приказом от 03.06.2019 N К-5 ООО " Мехколонна 33-11" рабочее время продлено и установлено в период с 03.06.2019 по 30.06.2019 с 9.00 час. до 21.00 час.
Как следует из акта N 1 от 18.06.2019, земляные работы производились в вечернее, нерабочее время. Следовательно, фактически ответчик выполнял земляные работы за пределами времени, указанного в выданном истцом разрешении. Заявка N ВЛ/3А-СД00646 на неисправность газового оборудования поступила в аварийно-диспетчерскую службу филиала истца 18.06.2019 18 час. 39 мин.
Таким образом, на момент прорыва газопровода 18.06.2019 ООО "Мехколонна 33-11" не обладало правом на производство земляных работ в охранной зоне газопровода.
Согласно разрешению, выданному истцом, земляные работы в охранной зоне подземного полиэтиленового газопровода высокого давления выполняются в присутствии представителя истца на месте производства работ в рабочие дни в рабочее время.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что до начала производства работ вызывал представителя истца, который 03.06.2019 прибыл на место производства работ, согласовал все точки бурения, выдал разрешение на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения.
Более того, представителем истца Глазуновым А.А. подписан акт согласования мест бурения под установку ж/б опор от 18.06.2019. Истец не согласовал надлежащим образом схему прохождения газопровода и не установил необходимые опознавательные знаки.
Свидетель Глазунов А.А. в судебном заседании сообщил суду первой инстанции известные ему сведения, касающиеся обстоятельств подписания акта согласования мест бурения под установку ж/б опор от 18.06.2019, ответил на дополнительные вопросы суда и участвующих в деле лиц.
Как следует из показаний свидетеля, полномочий на подписание акта согласования мест бурения под установку ж/б опор от 18.06.2019 у него не имелось, поручений на подписание данного документа его никто не давал.
Подписать спорный акт просил ответчик уже по истечении некоторого времени после повреждения газопровода, зачем подписал его, не знает, что именно подписывал определенно ответить не смог. В момент производства работ, повлекших повреждение газопровода, не присутствовал.
По результатам опроса свидетеля и анализа приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление акта согласования мест бурения под установку ж/б опор от 18.06.2019 не предусмотрено Правилами охраны газораспределительных сетей. Данный документ составлен ответчиком самостоятельно по своей инициативе и не может служить надлежащим доказательством отсутствия вины ООО "Мехколонна 33-11" в повреждении газопровода.
Кроме того, в рассматриваемом случае материалами дела, а именно актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления) от 18.06.2019 подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт проведения ответчиком земельных работ бурильной установкой в охранной зоне сети газораспределения, в результате чего произошло повреждение газопровода высокого давления, расположенного по адресу: ул. Советская в поселке Головино.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о противоправности поведения ответчика, выразившемся в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, в том числе производстве работ без разрешения в нерабочее время, в отсутствие представителя эксплуатационной организации, механизированным способом.
Причинно-следственная связь заключается в не соблюдении ответчиком требований правил охраны, что стало причиной аварии.
Размер причиненного ущерба составляет 174 492 руб. 10 коп. (справка о размере экономического и экологического ущерба, акт выполненных работ от 02.07.2019 N 8, справка о фактической стоимости потерь, расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ). Исходя из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Расчет ущерба ответчиком по существу не оспорен.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Мехколонна 33-11" к ответственности в виде возмещения ущерба.
Вместе с тем, пришел к выводу о применении к сложившимся правоотношениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или причинению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Давая оценку степени виновности истца, и делая вывод о грубой неосторожности со стороны потерпевшего, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.
Свидетель Глазунов А.А. пояснил, что указание на прибытие к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети ему передало начальство. Глазунов А.А. прибыл на место проведения работ, указал места прохождения газопровода, передал разрешительную документацию и уехал.
При этом АО "Газпром газораспределение Владимир" в пояснениях от 23.07.2020 указало на отсутствие у Глазунова А.А. полномочий на совершение действий по согласованию каких-либо схем, точек, координат, работ в охранной зоне. Как следует из содержания трудового договора со свидетелем, Глазунов А.А. был принят на работу по профессии электромонтёра по обслуживанию средств ЭХЗ. Его трудовая функция заключается в осмотре электроустановок, их монтаже, ремонте, обслуживании и наладке, знании техники безопасности при работе. Отдельной должностной инструкции по данной специальности в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение пункта 23 правил охраны истец не обеспечил своевременную явку своего уполномоченного представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам истец не проверил должным образом схему прохождения газопровода, поясняя это тем, что строительство газопровода производилось в 2012 году, он не является собственником данного объекта.
Кадастровым инженером Кондратьевым А.М.по инициативе ответчика было проведено натурное обследование и камеральные работы с целью сопоставления сведений ЕГРН в отношении спорного газопровода с его фактическим местоположением по результатам его строительства.
В результате проведения работ было выявлено, что в сведениях ЕГРН отсутствует графическая информация о данном объекте и его охранной зоны, что не позволяет произвести анализ соответствия местоположения объекта на местности его описанию в виде координат, содержащихся в ЕГРН.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному с судом первой инстанции выводу о том, что истцом допущена грубая небрежность, которая содействовала возникновению ущерба, что свидетельствует о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 1083 ГК РФ.
Ввиду изложенного, с ООО "Мехколонна 33-11" в пользу АО "Газпром газораспределение Владимир" обоснованно и правомерно взысканы убытки в сумме 87 246 руб. 05 коп. В остальной части иск отклонен.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Повреждение газопровода не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля истца и ответчика.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020, принятое по делу N А11-610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 33-11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Назарова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
