Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года №А11-609/2020, 01АП-6543/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N А11-609/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "МеталлСтрой" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2021 по делу N А11-609/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтьстальпроект" (ИНН 3327140587, ОГРН 1183328006927) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью ПСК "МеталлСтрой" - имеется ходатайство от 24.03.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уведомление N 60003655221341;
ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Нефтьстальпроект" -конверты N 60003655221310, 60003655221327,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПСК "МеталлСтрой" (далее - ООО ПСК "МеталлСтрой", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьстальпроект" (далее - ООО "Нефтьстальпроект", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2020 в иске ООО ПСК "МеталлСтрой" отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2020 по делу N А11-609/2020 оставлено без изменения.
22.12.2020 ООО "Нефтьстальпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО ПСК "МеталлСтрой" в пользу ООО "Нефтьстальпроект" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "МеталлСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав во взыскании судебных расходов.
По мнению заявителя, предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности; судом не принято во внимание количество затраченного времени и сложность рассматриваемого дела; из трех судебных заседаний, реально было проведено лишь одно; на двух других заседаниях решался лишь вопрос об отложении судебного заседания по различным причинам, отзыв на исковое заявление был составлен лишь на одной странице с указанием на несогласие с исковыми требованиями.
Кроме того, считает, что не представлено доказательств несения ответчиком судебных расходов.
Заявитель также отмечает, что ООО "Нефтьстальпроект" оперативно-хозяйственную деятельность в 2020 году не осуществляло, расчетный счет организации заблокирован ИФНС, а адрес места нахождения юридического лица имеет признаки недостоверности.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Несение ответчиком судебных расходов по настоящему делу подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.05.2020, заключенным ООО "Нефтьстальпроект" (поручитель) с Поспеловой О.М. (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1-1.5 которого поручитель поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания квалифицированной помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области искового заявления ООО ПСК "МеталлСтрой" (дело N А11-609/2020), стоимость оказываемых услуг 50 000 руб. (пункт 4 соглашения); актом выполненных работ, в котором имеется расписка Поспеловой О.М. в получении указанной суммы (л.д. 21-24).
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы (участие представителя Поспеловой О.М. в трех судебных заседаниях - 09.06.2020, 09.07.2020, 16.07.2020), отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности, предъявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя и взыскал с истца в возмещение понесенных расходов 50 000 руб.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных судом судебных расходов несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально.
Апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя в арбитражном процессе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и категории спора.
При таких обстоятельствах основания для снижения взысканной судом суммы судебных расходов отсутствуют.
Довод заявителя об отсутствии доказательств несения ответчиком судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.
Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в акте выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 12.05.2020 содержится расписка Поспеловой О.М. в получении денежных средств, имеется ссылка на их оплату за оказанные юридические услуги) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.
Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.
О фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было.
Факт получения представителем от ООО "Нефтьстальпроект" денежных средств в размере 50 000 руб. по указанной расписке не опровергнут.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в факте несения ответчиком соответствующих расходов и нарушений со стороны суда первой инстанции положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных апелляционная жалоба ООО ПСК "МеталлСтрой" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2021 по делу N А11-609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "МеталлСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка