Решение от 22 августа 2014 года №А11-6091/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Владимир
 
    22 августа 2014 года                                                          Дело № А11-6091/2014
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" (место нахождения: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37, стр. 2;
ОГРН 1027739346502; ИНН 7701018922) в лице Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (600015, г. Владимир,
ул. Разина, д. 21)к администрации муниципального образования городское поселение город Меленки (место нахождения: 602102, Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 112; ОГРН 1053302139362;
ИНН 3319007126) о взыскании 299 950 руб.,
 
    установил.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Владимирского филиала
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Меленки с требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.11.2012 № 86 на выполнение работ по технической инвентаризации, изготовлению технического паспорта и технических планов тепловых сетей в сумме 299 950 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочной заявки от 02.11.2012 № 0328300015612000273-1 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.11.2012
№ 86 на выполнение работ по технической инвентаризации, изготовлению технического паспорта и технических планов тепловых сетей.
 
    Согласно условиям данного муниципального контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.4, 4.1, 4.2, 6.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации, изготовлению технического паспорта и технических планов тепловых сетей в соответствии с приложением 1 к муниципальному контракту и сдать результат работ заказчику.
 
    Заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату.
 
    Срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.
 
    Цена контракта составляет 299 950 руб. и устанавливается на основании протокола рассмотрения и оценки котировочной заявки от 02.11.2012 № 0328300015612000273-1; цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей.
 
    Оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ, после подписания акта приема-передачи и при наличии счета-фактуры и другой необходимой документации; окончательный расчет до 01.03.2013.
 
    Заказчик лично либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.
 
    Приемка работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с контрактом должны быть выполнены сторонами к моменту завершения работ.
 
    Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
 
    Истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы, о чем сторонами подписан акт от 29.12.2012 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 299 950 руб.
 
    Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Факт выполнения истцом предусмотренных вышеназванным муниципальным контрактом работ подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ) и ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 299 950 руб. документально не опроверг.
 
    При указанных обстоятельствах и с учетом положений части 3.1
статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 299 950 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 8999 руб. в силу
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с администрации муниципального образования городское поселение город Меленки (Владимирская область, г. Меленки) в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" (г. Москва) в лице Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (г. Владимир) задолженность в сумме 299 950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8999 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).
 
 
    Судья                                                                                            Н.В. Устинова