Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: А11-6078/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-6078/2014
“11” сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 68240", г.Москва, главпочтамт ОГРН: 1037739379369, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых", г. Владимир, ул.Горького, д.87; ОГРН 1023301283290, о взыскании 780 000 руб.,
при участии: от истца – Билоненко Б.В., по доверенности от 30.07.2012 № 16/С-262 (сроком на три года);
от ответчика – Ловкова В.В., по доверенности от 21.01.2014 № 29/277 (сроком три года), установил.
Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 68240", г.Москва (далее по тексту – ФГКУ "В/ч 68240"),обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых", г. Владимир (далее по тексту – ФГБОУ ВПО "ВГУ"), о взыскании 780 000 руб.штрафа за нарушение сроков выполнения опытно-конструкторских работ на основании пункта 10.2 государственного контракта от 18.05.2012 № 2012/312.
Ответчик в отзыве на иск от 29.07.2014 № 29/4652 просит снизить размер неустойки до 78 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
18.05.2012 между ФГКУ "В/ч 68240"(заказчик) и ФГБОУ ВПО "ВГУ"(исполнитель) заключен государственный контракт № 2012/312, согласно которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) "Ящик-Ц-ВГУ" в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить ее. Основанием для заключения контракта явился протокол рассмотрения заявок на участие в закрытом конкурсе №16/ВПУ/К-1184 от 19 апреля 2012 года (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Пунктом 2.1 контракта установлено, что ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического (технического) задания (далее - ТТЗ) № 16/16/080/942 от 05.03.2012., утвержденного заказчиком и согласованного с Исполнителем, и ГОСТ РВ 15.203-2001. Предусмотренная ТТЗ работа (этапы работы), цена и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1).
Из пункта 6.1 контракта следует, что цена контракта (цена работы) определена на основании результатов проведения конкурса и составляет 8 000 000 руб., в том числе по этапам: I этап - 5 200 000 руб. - фиксированная; II этап - 2 600 000 руб. - фиксированная; III этап - 200 000 руб. - фиксированная.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР.При этом устанавливаются: начало ОКР - 1 мая 2012 года;окончание ОКР - 31 января 2014 года.
Согласно техническому заданию от 05.03.2012 № 16/16/080/942, ведомости исполнения (приложение № 1 к контракту), с учетом ведомости исполнения № 2, введенной в действие дополнительным соглашением № 1, работа подлежала выполнению в 3 этапа: 1 этап – с 01.05.2012 по 31.03.2013, 2 этап – с 01.04.2012 по 31.10.2013, 3 этап – с 01.11.2013 по 31.01.2014.
Как указал истец, обязательства по контракту исполнителем выполнены: по 1 этапу - 17.12.2013 (акт приемки 1 этапа № 16/16/080/1919, утвержденный 17.12.2013), по 2 этапу - 27.01.2014 (акт приемки 2 этапа № 16/16/080/101, утвержденный 27.01.2014), по 3 этапу – в установленный срок (акт приемки 3 этапа № 16/16/080/103, утвержденный 31.01.2014). Просрочка выполнения ответчиком обязательств по контракту составила: по 1 этапу – 261 день, по 2 этапу – 88 дней.
В соответствии с пунктом 13.1 контракта истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2013 № 16/ВПУ/2-4661 с требованием в срок до 31.01.2014 на основании пункта 10.2 контракта оплатить штраф за срыв срока выполнения 1 этапа – 520 000 руб., 2 этапа – 260 000 руб.
От ответчика истцу поступило письменное обращение от 27.12.2013 № 8/13-8774 с просьбой отозвать претензию.
ФГКУ "В/ч 68240" отказало ФГБОУ ВПО "ВГУ" в указанной просьбе в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока выполнения работ (письмо от 30.01.2014 № 16/ВПУ/2-132).
Письмом от 04.04.2014 № 29/2132 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.2 контракта установлено, что за нарушение исполнителем установленного настоящим контрактом срока выполнения ОКР (этапа ОКР) заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10% от цены ОКР (этапа ОКР).
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки выполнения работ, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
Факты просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, неоплаты штрафа за нарушение последним сроков выполнения 1,2 этапов ОКР, подтверждены материалами дела.
Вместе с тем ответчик в отзыве от 29.07.2014 ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.
Истец в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 716 191 руб. 66 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения штрафа по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).
Суд принимает во внимание и часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.
Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер штрафа составляет 3600 % годовых (10% * 360) при действующих в период неисполнения обязательств ставок рефинансирования 8,25 % - 8 % годовых, то есть сторонами в договоре установлен штраф, более чем в 100 раз превышающий ставку рефинансирования Центробанка.
Таким образом, исходя из установленного в пункте 10. 2 контракта размера штрафа – 10 % от суммы долга, следует, что данный размер штрафа является чрезмерно высоким.
При этом истец не обосновал заявленный размер штрафа как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Более того, истцом не доказано как неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу, соразмерный условиям контракта.
Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по выполнению ОКР, или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера штрафа, суд считает, что исчисленная истцом сумма штрафа значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон, считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 716 191 руб. 66 коп.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика от суммы 716 191 руб. 66 коп. и подлежат взысканию с последнего в сумме 17 323 руб. 83 коп.в пользу доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых", г. Владимир, в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 68240", г.Москва,штраф в сумме 716 191 руб. 66 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 323 руб. 83 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
Судья Ж.А. Долгова
