Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А11-6051/2014
г. Владимир Дело № А11-6051/2014
"09" сентября 2014 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 4; ОГРН 1023302157526)
к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Лаврентьева, д. 40а; ОГРН 1023302151564)
о взыскании 74 171 руб. 83 коп.,
без вызова сторон,
установил:
истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, г. Муром Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Родник", г. Муром Владимирской области,о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 912 руб. 81 коп., являющегося суммой, ошибочно перечисленной ответчику платежным поручением от 01.07.2010 № 974461, а также процентов в сумме 18 259 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 30.05.2014..
Ответчик представил в арбитражный суд возражения от 07.08.2014 № 25 на исковое заявление, в котором просил применить трехгодичный срок исковой давности как к основному, так и к дополнительному требованию и отказать истцу в иске по данному основанию.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Платежным поручением от 30.06.2010 № 962320 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 55 912 руб. 81 коп.
В поле "Назначение платежа" платежного поручения от 30.06.2010 № 962320 указано "Возврат денежных средств ООО "Родник".
Платежным поручением от 01.07.2010 № 974671 истец вновь перечислил ответчику денежные средства в сумме 55 912 руб. 81 коп.
В поле "Назначение платежа" платежного поручения от 01.07.2010 № 974671 также указано "Возврат денежных средств ООО "Родник".
Письмом от 06.07.2010 № 1875 (доказательств направления данного письма ответчику не представлено) истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 55 912 руб. 81 коп., поскольку данная сумма уже была перечислена платежным поручением от 30.06.2010 № 962320.
Невозврат ответчиком вышеназванных денежных средств явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции сделано заявление о применении исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В настоящем случае о нарушении своего права истец узнал самое позднее 06.07.2010, так как этой датой было составлено письмо № 1875 о возврате денежных средств.
Соответственно с 06.07.2010 следует исчислять срок в течение которого возможна принудительная защита предположительно нарушенных прав истца.
Трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 08.07.2013.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.06.2014, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную задолженность, удовлетворению также не подлежит.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ввиду изложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства арбитражным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований. Все возражения и дополнительные доказательства истец мог представить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 11, 12, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 17, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.А.Белов
