Решение от 13 октября 2014 года №А11-6030/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А11-6030/2014
 
 
    13 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе
 
    судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М», Владимирская область, г. Муром (ИНН 3334004458, ОГРН 1043302404771),
 
    о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, Владимирская область, г. Муром, от 27.02.2014 № 18469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Блекловой Е.А., доверенность от 29.07.2014,
 
    Цырулевой М.В.,доверенность от 29.07.2014,
 
    от заинтересованного лица: Барышниковой Ю.А., доверенность от 13.01.2014, № 02-15/00119,
 
    Ершовой А.Н., доверенность от 25.08.2014, № 02-15/08329,
 
 
    информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» (далее – ООО «ТрансДеталь М», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2014 № 18469.
 
    Представители ООО «ТрансДеталь М» в судебном заседании поддержали заявленное требование. В обоснование своей позиции Общество, указало на то, что представленные им документы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Априори» (далее – ООО «Априори») подтверждают право налогоплательщика на заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость. При этом ООО «ТрансДеталь М» обращает внимание на то, что отрицание директором контрагента подписания счетов-фактур при наличии совокупности иных доказательств не подтверждает отсутствие спорных хозяйственных отношений. Налоговым органом не учтено, что данная сделка не единична; ранее к данному контрагенту со стороны Инспекции вопросов не возникало. По результатам проведенной выездной налоговой проверки по сделкам с ООО «Априори» какие-либо доначисления отсутствуют. При этом оспариваемые счета-фактуры в проверяемый период уже существовали, по ним заявлялся вычет по нулевой ставке, однако, поскольку приобретенная продукция поставлена на экспорт, НДС был восстановлен и заявлен уже в следующем периоде. Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, при отсутствии претензий к самому факту поставки товара его оплате, оприходованию и дальнейшей реализации, подтверждают законность и обоснованность заявленного вычета в оспариваемом размере.
 
    Инспекция в отзыве от 25.07.2014 № 02?10/07274, в дополнении к нему от 26.08.2014 № 02?10/08346 и ее представили в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС, содержат недостоверные сведения; не подтверждают факт поставки спорного товара, следовательно, доначисления по результатам камеральной налоговой проверки декларации, представленной ООО «ТрансДеталь М» за первый квартал 2013 года, являются обоснованными. Кроме того, налоговый орган обращает внимание на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, в частности, налогоплательщик не оценил деловую репутацию; риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта у указанной организации. Директор ООО «Априори» отрицает свою причастность к деятельности данной организации и подписанию от ее имени каких-либо документов; по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), спорный контрагент не располагается; у него отсутствуют трудовые и материально-технические возможности для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция полагает, что само по себе оприходование товара на счете 41, а также последующая его реализация на экспорт не свидетельствуют о приобретении налогоплательщиком спорного товара у ООО «Априори»; документы, подтверждающие перевозку товара (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные) Общество не представило. По мнению налогового органа, решение по результатам выездной налоговой проверки не является доказательством правомерности предъявленного к возмещению НДС, поскольку эта проверка проводилась выборочным методом, более того, оспариваемое решение принято до решения по результатам выездной проверки налогоплательщика, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для дублирования аналогичных нарушений в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «ТрансДеталь М» декларации по НДС за первый квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 02.08.2013 № 14870.
 
    При рассмотрении представленных Обществом возражений, налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.09.2013 № 108.
 
    В ходе осуществления налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ТрансДеталь М» необоснованно предъявило к возмещению НДС в размере 101 898 руб. по сделкам с ООО «Априори».
 
    Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные налогоплательщиком возражения, принял решения от 27.02.2014 № 18469 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 7128 руб. 47 коп. штрафа.
 
    Кроме того, данным решением доначислено и предложено уплатить 101 898 руб. НДС и 273 руб. 96 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 10.06.2014 № 13?15?02/6007 оставило решение налогового органа без изменения.
 
    Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    В силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период ООО «ТрансДеталь М» являлось плательщиком НДС.
 
    Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
 
    На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено НК РФ. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «ТрансДеталь М» покупало у ООО «Априори» рельсы Р?24 б/у.
 
    В подтверждение обоснованности заявленного вычета по НДС за первый квартал 2013 года Общество представило счета?фактуры от 29.10.2012 № 00000159 и от 28.11.2012 № 00000170; карточку счета 41; экспортный пакет документов (с целью подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по контрактам с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа?Металл?Компания»), в том числе таможенные декларации с отметками Российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в процедуре экспорта.
 
    Рассмотрев данные документы, а также:
 
    ответ Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве от 15.07.2013 № 23?12/74062 (на поручение Инспекции об истребовании документов, информации у ООО «Априори» от 29.05.2013 № 08?15/800), согласно которому документы в установленный срок не представлены;
 
    сведения из ЕГРЮЛ, из которых следует, что руководителем рассматриваемого контрагента является Буланов А.Н. (кроме того руководитель 12 организаций), до 22.03.2013 руководителем был Тихомиров М.А., учредителем является Игралов С.А. (кроме того учредитель 6 организаций); юридический адрес: г. Москва, ул. Октябрьская, 60, 1.
 
    сведения федеральной базы данных, в соответствии с которыми численность работников за 2012 год составила 1 человек; недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «Априори» отсутствуют;
 
    протокол осмотра от 02.10.2013, представленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, где отражено, что на момент оформления хозяйственных отношений по юридическому адресу: г. Ярославль, ул. 5-я Путевая, д. 40, данный контрагент отсутствует;
 
    протокол допроса Тихомирова М.А., согласно которому последний руководителем ООО «Априори» фактически не являлся; финансово?хозяйственную деятельность не вел; доверенности на получение денежных средств от имени поименованной организации не выдавал; документы по сделке с ООО «ТрансДеталь М» не подписывал;
 
    товарные накладные от 29.10.2012 № 159 и от 28.11.2012 № 170, в которых отсутствуют дата; номер транспортной накладной; должности и расшифровки подписи лица, получившего груз; должности и расшифровки подписи лица, принявшего груз; дата получения груза;
 
    налоговый орган пришел к выводу, что данные документы не подтверждают право налогоплательщика на получение вычета по НДС по сделке со спорным контрагентом, поскольку они содержат недостоверные сведения о поставщике и не подтверждают реальность хозяйственной операции.
 
    Управление, дополнительно проанализировав выписку по расчетному счету контрагента, признало вывод Инспекции верным.
 
    Исследовав и оценив указанные документы, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с позицией налогового органа в силу следующего.
 
    Необходимость в проявлении должной осмотрительности перед спорной сделкой у Общества отсутствовала, поскольку с данной организацией оно работает с 2011 года; оплата товара осуществляется после его поставки; ранее по данному контрагенту у налогового органа претензий не имелось (что Инспекция не оспаривает).
 
    Факт отсутствия юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может быть принят в качестве достаточного основания для отказа в вычете по НДС, поскольку вывод сделан налоговым органом на основании протокола осмотра от 02.10.2013, составленного с нарушением требований действующего законодательства. Так в протоколе отражено, что он составлен с соблюдением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рассматриваемом случае проводилась налоговая проверка), однако, подписей понятых в данном протоколе не имеется; в момент проведения осмотра юридическим адресом контрагента (с 22.03.2013) значился г. Москва, ул. Октябрьская, 60, 1; из фотографических снимков, приложенных к протоколу, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в данном помещении и на прилегающей к нему территории предпринимательская деятельность осуществляться не могла.
 
    Вывод об отсутствии у ООО «Априори» достаточных для ведения хозяйственной деятельности трудовых и материально-технических ресурсов также подлежит отклонению, как необоснованный. Доказательства того, что в рассматриваемом случае для оказания посреднических услуг был необходим штат сотрудников, работающих на постоянной основе, что контрагент не мог обойтись без собственной автотехники, в материалах дела отсутствуют, а выписка по расчетному счету указанное не опровергает, а наоборот, свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные отношения у ООО «Априори» были и с иными контрагентами и не только по договорам купли-продажи (поставки) оборудования (товара). Более того, налоговый орган не представил доказательств того, что данную выписку невозможно было получить во время проведения проверки (учитывая, что она продлялась), и, как следствие, надлежащим образом ознакомить налогоплательщика с ней.
 
    Протокол допроса Тихомирова М.А. также не может быть признан в качестве достаточного доказательства отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО «Априори» и ООО «ТрансДеталь М», поскольку, как отметил налогоплательщик, у данного лица, учитывая, что он вызывался в органы МВД России для дачи пояснений, могла быть личная заинтересованность отрицать сделки с Обществом. Вместе с тем, как отмечалось выше, налоговый орган проводил камеральные проверки ранее представленных деклараций по сделкам с указанным контрагентом, претензии к налогоплательщику отсутствовали; вычет по НДС предоставлялся. Более того, по результатам выездной проверки, к рассматриваемому контрагенту претензии также не предъявлялись, что Инспекция не отрицает. При этом суд отклоняет доводы последней о том, что решение по результатам выездной налоговой проверки не является доказательством правомерности предъявленного к возмещению НДС, поскольку эта проверка проводилась выборочным методом и о том, что оспариваемое решение принято до решения по результатам выездной проверки налогоплательщика, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для дублирования аналогичных нарушений в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки. Разрешение вопроса о том, каким методом проводить выездную проверку (сплошным или выборочным) является правом налогового органа. В случае отражения результатов проверки дублирования происходить не может, поскольку принимаются два самостоятельных ненормативных акта, которые также независимо могут быть обжалованы, кроме того, при проведении выездной налоговой проверки в силу налогового законодательства у Инспекции гораздо больше возможностей подтвердить те или иные выводы, к которым она пришла при проведении камеральной проверки.
 
    Вместе с тем рассматриваемые документы (представленные в подтверждение вычета по НДС за первый квартал 2013 года) также исследовались налоговым органом при декларировании Обществом в четвертом квартале 2012 года и тогда у налогового органа претензии к этим документам отсутствовали.
 
    Доводы Инспекции относительно отсутствия в товарных накладных от 29.10.2012 № 159 и от 28.11.2012 № 170 даты; номера транспортной накладной; должности и расшифровки подписи лица, получившего груз; должности и расшифровки подписи лица, принявшего груз; дата получения груза, также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае устранимые погрешности в товаросопроводительных документах, при наличии иных доказательств, не опровергают факт поставки товара в адрес Общества и его оплату последним. При этом необходимо отметить, что у Инспекции по налогу на прибыль претензии к ООО «ТрансДеталь М» по сделкам с ООО «Априори» также отсутствуют.
 
    Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в данном случае вычет, заявленный Обществом по сделкам со спорным контрагентам, документально подтвержден и экономически обоснован. В свою очередь Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, как и о том, что единственной целью налогоплательщика в данном случае было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в отсутствие реальных хозяйственных операций.
 
    На основании изложенного заявление ООО «ТрансДеталь М» подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа – признанию недействительным.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию. Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Обществу, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» удовлетворить.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2014 № 18469 признать недействительным.
 
    С момента вступления настоящего решения в законную силу считать утратившим силу определение суда об обеспечении иска от 24.06.2014.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, Владимирская область, г. Муром, ул. Свердлова, д. 33, ИНН 3307020362, ОГРН 1043302500010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» (602266, Владимирская обл., г. Муром, Владимирское шоссе, д. 3, ИНН 3334004458, ОГРН 1043302404771) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» (602266, Владимирская обл., г. Муром, Владимирское шоссе, д. 3, ИНН 3334004458, ОГРН 1043302404771) 2000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2014 № 000370.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является данное решение.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Н. Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья
 
Е.А. Кирилова