Определение от 31 октября 2014 года №А11-6021/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, дом 14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
    г. Владимир
 
    31 октября 2014 года                                                                       Дело № А11-6021/2012
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Батанова Д.А.
 
    рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (600016, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 79, ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267) Багрова А.Д. о принятии обеспечительных мер,
 
    установил следующее.
 
 
    По заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (г. Владимир) (далее – ООО ЧОО "Витязь", заявитель)определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу № А11-6021/2012 о признании открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"(г. Владимир) (далее – ОАО "Завод "Автоприбор", должник)несостоятельным (банкротом).
 
    Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении
должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее – Поволоцкий А.Ю.).
 
    Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович (далее –
Пименов П.В.).
 
    Арбитражным судом определением от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Багров Александр Демьянович.
 
    Решением суда от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор"признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.
 
    15 октября 2014 года конкурсный управляющий Багров А.Д. обратился
в Арбитражный суд Владимирской области с тремя заявлениями о признании сделок по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" (г. Владимир) денежных средств в размере
35 000 000 руб. по договору займа от 09.08.2011 № 05/2011, 40 000 000 руб. по договору займа от 08.09.2011 № 06/2011и 25 000 000 руб. по договору займа от 07.11.2011 № 07/2011 недействительными, и применении последствий недействительности сделок.
 
    Определениями суда от 22.10.2014 данные заявления конкурсного управляющегоБагрова А.Д. приняты судом к производству.
 
    30.10.2014 конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принадлежащих ООО "Торговый Дом "Автоприбор", находящихся на расчетных счетах ответчика во Владимирском отделении Сбербанка России № 8611 и в филиале ОАО КБ "Маст-Банк" в г. Владимире, а также в виде ареста на иное имущество, в том числе дебиторскую задолженность, принадлежащую ответчику.
 
    В обоснование ходатайства указывает, что сумма требований должника к ООО "Торговый Дом "Автоприбор" по 3 указанным заявлениям составляет 110 450 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2013 год основные активы аккумулированы в виде запасов (40 635 000 руб.) и дебиторской задолженности (46 283 000 руб.), отсутствуют основные средства организации. Следовательно, имеющихся у ответчика активов недостаточно для погашения заявленных требований в случае их удовлетворения. Непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов и причинить заявителю и его кредиторам значительный ущерб.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, проанализировав представленные документы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
 
    Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле
о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии
с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возложено
на заявителя, который должен обосновать  причины обращения  с заявлением
об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя
о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана
с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными
для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Вместе с тем конкурсный управляющий не приводит конкретных доводов, указывающих на совершение либо попытку совершения со стороны ответчика действий, направленных на реализацию имущества либо его сокрытие. Каких-либо документальных подтверждений указанных обстоятельств заявителем также не представлено.
 
    Доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Заявителем не приведены конкретные доказательства возможности причинения должнику и его кредитором ущерба в случае непринятия указанных в ходатайстве  обеспечительных мер.
 
    Кроме того, обеспечительная мера должна быть исполнима. Вместе с тем в заявлении не указывается конкретное имущество ООО "ТД "Автоприбор", которое подлежит аресту, ссылка на бухгалтерскую отчетность ответчика за 2013 год не может служить доказательством наличия у организации дебиторской задолженности в настоящее время. Заявителем также не представлено каких-либо доказательств наличия у ООО "ТД "Автоприбор" конкретных расчетных счетов в банкахи сведения о том, на какие счета будут поступать (и будут ли поступать вообще) денежные средства.
 
    Суд также полагает, что удовлетворение заявления не отвечает принципам соразмерности требуемых мер основному предмета спора, поскольку не указывается предельный стоимостной размер имущества ответчика (в том числе денежных средств), подлежащий аресту, который может превышать размер заявленных к ООО "ТД "Автоприбор" денежных требований.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство  заявителя не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (г. Владимир) Багрову А.Д. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 7 статьи 93, частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                Д.А. Батанов