Решение от 20 октября 2014 года №А11-5946/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                                 Дело № А11-5946/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Меленковскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Оруджалиева Махира Ибрагим оглы (Владимирская область, г. Муром) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон: от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Меленковскому району – не явились, извещены надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Оруджалиева Махира Ибрагим оглы – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.
 
    Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Меленковскому району (далее – Отдел МВД по Меленковскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оруджалиева Махира Ибрагим оглы (далее – ИП Оруджалиев М.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представил.
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    04.04.2014 сотрудником административного органа была проведена проверка торговой деятельности ИП Оруджалиева М.И. в магазине "Обувь", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Красноармейская, д. 93, блок 3.
 
    В ходе контрольных мероприятий выявлен факт осуществления предпринимателем розничной продажи вещей (16 спортивных костюмов), маркированных товарными знаками "Adidas" и "Nike" с признаками контрафактности.
 
    Указанная продукция изъята сотрудниками Отдела МВД по Меленковскому району по протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2014.
 
    04.04.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования.
 
    С целью подтверждения контрафактности спорного товара специалистами общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" и общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" по запросам Отдела МВД по Меленковскому району проведены исследования изъятой у предпринимателя продукции с товарными знаками "Adidas" и "Nike".
 
    В соответствии с полученной от указанных юридических лиц информацией представленная продукция обладает признаками контрафактной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке и упаковке изделий, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", "Nike", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", "Nike"; реализация этой продукции производится с нарушением прав правообладателей (заключения  от 24.04.2014        № 281, от 17.06.2014 № 1529).
 
    Административный орган, усмотрев в действиях ИП Оруджалиева М.И., признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.06.2014 составил в отношении него протокол серии 33 ВЛБ № 217521 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные административным органом доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьёй 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нём.
 
    Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьёй 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Таким образом, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001         № 287-О указал, что нарушением исключительного права правообладателя признаётся несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесённым на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечёт за собой административную ответственность.
 
    На основании положений статьи 1506 Гражданского кодексе Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012           № 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346, сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесённые в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.
 
    Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.
 
    Компании "Adidas A.G." и "Adidas International  Marketing B.V." являются правообладателями товарного знака, представляющего собой словесное обозначение adidas, зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), что подтверждается свидетельством № 487580 (одежда, обувь, аксессуары).
 
    Также товарный знак в виде словесного обозначения adidas зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам как общеизвестный товарный знак (свидетельство № 108).
 
    Компании "Adidas A.G." и "Adidas International  Marketing B.V." являются обладателями исключительных прав на следующие товарные знаки: "три наклонные широкие полосы, вписанные в условный треугольник" (зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), что подтверждается свидетельством № 699437); в "трилистник" (зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллек-туальной собственности (ВОИС), что подтверждается свидетельством № 836756); "три параллельные полоски одинаковой ширины, разделённые равными интервалами" (зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), что подтверждается свидетельствами     №, 414035 и 876661).
 
    Кроме того, на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарному знаку со словесным элементом "Nike" и изображением в виде "галочки" ("росчерк", имитирующий крыло богини победы Ники). Данный товарный знак зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чём выдано свидетельство              № 140352.
 
    Как следует из заключений специалистов от 24.04.2014 № 281, от 17.06.2014 № 1529 и заявления представителя правообладателя товарного знака "Nike"             от 03.06.2014 № 1832, компании "Adidas A.G.", "Adidas International                   Marketing B.V." и "NikeInternationalLtd" никаких соглашений на использование спорных товарных знаков и на введение товара с этими товарными знаками в гражданский оборот на территории  Российской Федерации с предпринимателем не заключали.
 
    ИП Оруджалиев М.И., предлагая к продаже спортивную одежду, маркированную товарными знаками "Adidas" и "Nike", и реализуя её, вступил в гражданский товарооборот без соответствующего разрешения правообладателей на использование данных товарных знаков.
 
    При этом доказательства наличия у предпринимателя соглашений на продажу спортивной одежды с логотипами "Adidas" и "Nike" в материалах дела отсутствуют, что предпринимателем не опровергается.
 
    В данном случае ИП Оруджалиев М.И., предлагая к реализации спорную продукцию, должен был предполагать, что товарные знаки "Adidas" и "Nike"           могут использоваться и в России, но он не принял всех необходимых и надлежащих мер к соблюдению законодательства о товарных знаках и рассчитывал на ненаступление каких-либо последствий.
 
    Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, которые предполагал использовать, либо урегулировать вопрос их использования с правообладателями, однако не предпринял для этого никаких мер.
 
    Указанные обстоятельства ИП Оруджалиевым М.И. не опровергнуты, а значит, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными им.
 
    Вместе с тем при рассмотрении материалов дела суд пришёл к выводу о том, что протокол от 04.06.2014 серии 33 ВЛБ № 217521 об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого предпринимателем противоправного деяния.
 
    Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    При этом часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт административную ответственность за  производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    В рассматриваемом случае описанное в протоколе от 04.06.2014 серии 33 ВЛБ № 217521 об административном правонарушении событие правонарушения и представленные в дело доказательства свидетельствуют о совершении предпринимателем противоправного деяния, предусмотренного частью 2         статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
 
    Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
 
    Санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит более строгую меру ответственности (штраф в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 указанной статьи (штраф в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара), которая вменяется предпринимателю.
 
    Таким образом, переквалификация действий ИП Оруджалиева М.И. с части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах требование Отдела МВД по Меленковскому району о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
 
    В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Поскольку спорная продукция (спортивные костюмы с символикой "Adidas" и "Nike" в количестве 16 штук), изъятая административным органом по протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2014, является контрафактной, то в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не подлежат возврату предпринимателю и должна быть уничтожена в установленном порядке.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Меленковскому району (602102, Владимирская область, г. Меленки,                        ул. Комсомольская, д. 116) в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Оруджалиева Махира Ибрагим оглы (602263, Владимирская область, г. Муром, ул. Заводская, д. 10, кв. 97;  ИНН 771878732702, ОГРН 313333404400034) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 04.04.2014 у индивидуального предпринимателя Оруджалиева Махира Ибрагим оглы вещи с символикой "Adidas" и "Nike", всего – 16 спортивных костюмов, возврату не подлежат.
 
    После вступления решения в законную силу продукция с символикой "Adidas" и "Nike", изъятая у индивидуального предпринимателя Оруджалиева Махира Ибрагим оглы (602263, Владимирская область, г. Муром, ул. Заводская, д. 10,          кв. 97; ИНН 771878732702, ОГРН 313333404400034) и перечисленная в протоколе осмотра места происшествия от 04.04.2014, подлежит уничтожению в установленном порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение  десяти дней со дня его  принятия.
 
    Судья                                                
 
Н.Г. Тимчук