Определение от 05 ноября 2014 года №А11-5915/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Владимир
 
 
    5 ноября 2014 года                                                                            Дело № А11-5915/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28.10.2014.
 
    В полном объеме определение изготовлено 05.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Давыдовой Н.Ю.,
 
    судей Батраковой Е.Н., Кириловой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление (с уточнением от 02.10.2014) некоммерческого партнерства "Суздальский сувенир" (601293, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Кремлевская, д. 9, ОГРН 1033302802994, ИНН 3325011258)
 
    о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Суздаль от 19.05.2014 № 193.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    НП "Суздальский сувенир": Сурков Евгений Евгеньевич – представитель (доверенность от 30.04.2014 сроком действия три года, паспорт);
 
    администрация муниципального образования город Суздаль: Фролов Алексей Сергеевич – представитель (доверенность от 04.03.2014 сроком действия один год, паспорт).
 
 
    Некоммерческое партнерство "Суздальский сувенир" (далее – НП "Суздальский сувенир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 17.06.2014, в котором просило признать недействующим пункт 1.1 постановления администрации муниципального образования город Суздаль от 19.05.2014 № 193.
 
    В заявлении от 02.10.2014 НП "Суздальский сувенир" в соответствии с
частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит признать недействительным постановление администрации муниципального образования город Суздаль (далее – администрация) от 19.05.2014 № 193.
 
    В судебном заседании 28.10.2014 представитель НП "Суздальский сувенир" поддержал заявленное требование с учетом уточнения от 02.10.2014.
 
    Администрация представила в материалы дела возражение от 24.09.2014 № 677 с дополнением, в котором указала на необоснованность заявленного НП "Суздальский сувенир" требования. Кроме того, считает, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом и заявление НП "Суздальский сувенир" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    В заседании суда представитель администрации поддержал изложенную в отзыве позицию.
 
    Представитель НП "Суздальский сувенир" считает, что постановление администрации от 19.05.2014 № 193 является ненормативным правовым актом и настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда.
 
    Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 06.05.2014 по делу № 2-468/2014 удовлетворены исковые требования Суздальского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, на администрацию муниципального образования город Суздаль возложена обязанность утвердить схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Суздаля Владимирской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Постановлением администрации от 19.05.2014 № 193 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Суздаль. Указанное постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381?ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приказом Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 17.09.2010 № 43 (от 19.03.2014 № 21) "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области".
 
    НП "Суздальский сувенир" 18.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления администрации.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
 
    В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381?ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление администрации от 19.05.2014 № 193 опубликовано на официальном сайте органов местного самоуправления города Суздаля http://gorodsuzdal.ru/ 26 мая 2014 года, в газете "Суздальская новь" от 23.05.2014 № 39 (11476) с утвержденной им схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Суздаль.
 
    Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Суздаля утверждена администрацией оспариваемым постановлением во исполнение решения Суздальского районного суда от 06.05.2014 по делу № 2?468/2014 в интересах неопределенного круга лиц.
 
    Кроме того, в пункте 16 схемы размещения нестационарных торговых объектов не указаны конкретные субъекты предпринимательской деятельности. Следовательно, оспариваемое постановление распространяется на неопределенный круг лиц и рассчитано на неоднократное применение.
 
    Содержащиеся в оспариваемом постановлении правовые нормы направлены на урегулирование общественных отношений. Исходя из пункта 1 данного постановления, целями его принятия являются необходимость обеспечения устойчивого развития территории, повышение доступности товаров для населения, содействие развитию торговли товарами российских производителей, в том числе производителей Владимирской области.
 
    На основании изложенного, постановление администрации от 19.05.2014 № 193 относится к нормативным правовым актам органов местного самоуправления, регулирует правоотношения в сфере торговой деятельности в Российской Федерации, подлежит применению неоднократно, распространяется на неопределенный круг лиц (субъектов предпринимательской деятельности), подлежит официальному опубликованию.
 
    Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
 
    Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    В силу части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в суд, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
 
    Если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом (статьи 29, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Пунктом 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 разъяснено, что арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержание оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
 
    Таким образом, для отнесения спора о признании недействующим нормативного правового акта к подведомственности арбитражного суда необходима совокупность двух условий: нарушение данным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также отнесение федеральным законом рассмотрения данного спора к компетенции арбитражного суда.
 
    Федеральным законом от 28.12.2009 № 381?ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым принято оспариваемое постановление, не предусмотрена возможность обжалования рассматриваемого нормативного правового акта в арбитражном суде.
 
    В судебном заседании 28.10.2014 представитель НП "Суздальский сувенир" пояснил, что с заявлением об оспаривании настоящего постановления в суд общей юрисдикции заявитель не обращался.
 
    На основании изложенного, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявитель по настоящему делу не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции с учетом установленных процессуальным законодательством правил подведомственности дел.
 
    В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 13.06.2014 в размере 4 000 руб. и платежному поручению от 04.07.2014 № 492 в размере 4 000 руб., подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Прекратить производство по делу № А11-5915/2014.
 
    2. Возвратить некоммерческому партнерству "Суздальский сувенир" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 13.06.2014 в размере 4 000 руб., по платежному поручению от 04.07.2014 № 492 в размере 4 000 руб.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Давыдова
 
    Судьи                                                                                                              Е.Н. Батракова
 
    Е.А. Кирилова