Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А11-5899/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-5899/2014
«18» августа 2014 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 58об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской областиот 29.05.2014 № 106,
без вызова сторон,
установил:
Жилищно-строительный кооператив № 58(далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области(далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2014 № 106.
В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просило применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением арбитражного суда от 25.06.2014 Управлению в срок до 16.07.2014 было предложено представить письменный отзыв, возражения обосновать документально.
Инспекция в отзыве на заявление от 16.07.2014 № 02-0801/06792 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На основании поручения заместителя начальника Инспекции от 08.05.2014 № 58 должностными лицами налогового органа в отношении Кооператива проведена проверка по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
По результатам проведенной проверки установлено, что Кооперативом неоприходована в кассу организации выручка за период с 01.04.2014 по 08.05.2014 в размере 121 080 руб. 60 коп.
Результаты проверки оформлены актом полноты учета выручки от 20.05.2014 № 43.
20.05.2014 должностным лицом Инспекции в отношении Кооператива составлен протокол № 106 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы проверки, начальником Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 № 106 о привлечении Кооператива к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 12.10.2011 № 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.
В соответствии с пунктом 3.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 № 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.
Пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 № 373-П установлено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 № 373-П, юридическое лицо для учета поступающих в кассу наличных денег обязано вести кассовую книгу и записи в кассовой книге осуществлять по каждому приходному ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
В соответствии с пунктом 6.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 № 373-П, юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).
Из вышесказанного следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств.
Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации) и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.
Следовательно, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу наличности в кассовой книге.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлен факт неоприходования Кооперативом с 01.04.2014 по 08.05.2014 поступивших наличных денежных средств в сумме 121 080 руб. 60 коп.
Факт совершения Кооперативом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании денежной наличности, подтверждается актом проверки полноты учета выручки от 20.05.2014 № 43, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2014 № 106, объяснением Климовой М.Ф. от 20.05.2014 и последним не оспаривается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в деянии Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится, в связи с чем вина Кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения установлена Инспекцией правильно.
Таким образом, вывод налогового органа о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Арбитражным судом отдельно исследован вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Арбитражный суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Кооперативом, и пришел к выводу о том, что данное правонарушение посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Кооперативом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного доводы Кооператива признаны арбитражным судом несостоятельными, а требование не подлежащим удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявленного требования Жилищно-строительному кооперативу № 58отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.
Судья Е.В. Ушакова
